ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 марта 2021 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 53 от 03.03.2021 г., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ** года рождения (инвалида детства), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., со слов трудоустроен неофициально, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.12.2020 года около 04 часов 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где между ним и его соседом К. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, 14.12.2020 года около 04 часов 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, вооружился имевшимся в кухне хозяйственно-бытовым ножом, которым умышленно нанес К., один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, т.е. применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив К. своими умышленными преступными действиями, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему нанес именно он посредством удара ножом, в содеянном раскаивается. Подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. 

Так, из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, суду известно, что по адресу: ..., ..., ... проживает совместно с сожительницей У., в квартире на подселении, в одной квартире с ним проживает сосед К. ** около 21 часа он распивал на кухне спиртное с ФИО3, К. зашел к ним на кухню, они совместно продолжили распивать спиртное. ФИО3 ушла в свою комнату, он находился на кухне вдвоем с К. В ходе общения с ним, К. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом телесных повреждений не причинял. В ходе словесного конфликта у него возник умысел взять нож и причинить К. телесные повреждения, поскольку слова К. его очень разозлили. Он встал со стула и направился к кухонному гарнитуру, открыл ящик, где находились кухонные приборы, так как знал, что там лежит нож. После чего, взял кухонный нож, длина лезвия около 18 см., ширина лезвия около 5 см., рукоять выполнена из пластикового материала желто-серого цвета. Он взял нож в правую руку за рукоять, лезвием по направлению от себя. В этот момент К. стоял спиной к нему, а лицом к кухонному столу, и не видел, как он взял нож. Он удерживал нож в правой руке и нанес один удар в область спины в районе левой лопатки К., так как у него возникло сильное чувство гнева. В момент нанесения К. ножевого ранения умысла на убийство у него не было, он хотел просто причинить физическую боль. Он не думал о том, куда нанесет удар, просто бил в корпус наотмашь. После того как нож вошел в тело К., он сразу вытащил нож и положил на место, откуда взял. Нож он не мыл. От удара у К. пошла кровь, после чего К. сразу сел на диван на кухне. После того как он причинил ножевое ранение К., он попросил У. вызвать скорую помощь. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается (44-47, 106-112, 205-207). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на кухню в ..., ..., где он нанес ножевое ранение К. (л.д. 106-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не оспорил, пояснил, что давал правдивые показания в ходе предварительного расследования. Не отрицает, что У могла разнимать их с потерпевшим на кухне. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не хотел, хотел, причинить потерпевшему физическую боль. Вину признает, в содеянном очень раскаивается, принес извинения потерпевшему, иски признал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К., данных им в судебном заседании, суду известно, что он знаком с подсудимым около 6 лет, неприязненных отношений нет. В ночь на 14.12.2020 он выпивал спиртное совместно с ФИО1 и У на кухне их квартиры. ФИО3 ушла, он и ФИО3 остались на кухне, пили водку, о чем разговаривали, не помнит ни он, ни ФИО3, т.к. оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел левым плечом к стене, правым боком к подсудимому. Возможно, нож лежал на столе. Он почувствовал удар по спине, слева. Сейчас с ФИО3 он общается нормально, претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 вызвала скорую помощь, от госпитализации он отказался. ФИО3 принес ему извинения, он его простил. Просил снисхождения для подсудимого. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. Также пояснил, что он мог в адрес подсудимого сказать что-то оскорбительное, угроз не высказывал. У ФИО1 двое детей, младшая дочь инвалид с детства, они с женой за ней ухаживают. 

Свидетель У суду пояснила, что с ФИО3 проживает 25 лет. У них имеется взрослый сын и несовершеннолетняя дочь – инвалид детства. 13.12.2020 они совместно с ФИО3 и К. выпивали спиртное на кухне квартиры. Около 1 часа ночи она ушла спать. ФИО3 и К. оставались вдвоем. Ссор и конфликтов она не слышала, услышала шум, прибежала на кухню, стала разнимать ФИО3 и К.. Они боролись сидя за столом. Когда они боролись, ножа ни у кого не было, оба держали друг друга, она оттолкнула ФИО3. К. сказал, что ФИО3 ударил его ножом. Она вызвала скорую помощь. ФИО3 был сильно пьян. К. потом снял футболку, которая была вся в крови. Затем их квартиру осматривали сотрудники полиции, изъяли нож из ящика кухонного стола, т.к. ФИО3 сказал сотрудникам полиции, что нож туда положил. Этим ножом пользовались в быту. Ранее между ФИО3 и К. никогда конфликтов не было, сейчас конфликтов также нет. Считает, что конфликт произошел из-за употребления спиртного. Охарактеризовала ФИО3 положительно, как работящего человека, хорошего мужа, который всегда оказывает помощь, в драках замечен не был, заботится о дочери.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, суду известно, что она является соседкой подсудимого и потерпевшего, о том, что ФИО3 нанес ножевое ранение К. ей стало известно от ФИО3 (л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что он является сотрудником ОРППСП УМВД России по АГО. 14.12.2020 он находился на дежурных сутках. В 05 часов 05 минут из дежурной части был получен вызов о том, что по адресу: ..., ..., ... ножевое ранение. Дверь открыл К., у которого в области задней поверхности грудной клетки слева он увидел колотую рану, из которой текла кровь, К. пояснил, что распивал спиртное со своим соседом ФИО3, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял нож и нанес ножевое ранение К.. ФИО3 также был в квартире, вину свою не отрицал, пояснил, что действительно нанес ножевое ранение К., также ФИО3 показал нож, которым нанес ножевое ранение, нож находился в ящике кухонного гарнитура. ФИО3, и К. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 174-176).

Из показаний показания свидетеля Е. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, суду известно, что она работает в должности фельдшера в ОГАУЗ АГ БСМП ССМП. 14.12.2020 в 04 часа 57 минут поступил вызов о том, что по адресу: ..., 23 квартал, ... мужчины ножевое ранение. Приехав по данному адресу, ею был осмотрен К., у которого были жалобы на наличие раны спины, ноющую боль, кровотечение в месте раны. По обстоятельствам образования травмы К. пояснил, что 14.12.2020 данное ранение нанес сосед ножом, от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО3. У К. была диагностирована колото-резаная рана спины, алкогольное опьянение. К. была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу (л.д. 177-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из ..., расположенной по адресу: ..., 23 квартал, ... изъяты нож, 2 следа пальцев рук, футболка (л.д.22-34). Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.35).

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО1 уверенно опознал по цвету и размеру нож с рукоятью желто-серого цвета, которым он 14.12.2020 нанес ножевое ранение К. (л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта №1260 от 24.12.2020 нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта №1264 от 22.12.2020 след пальцев рук, след участка ладони оставлены ФИО1 (л.д. 87-96).

Согласно заключению эксперта №1888 от 23.12.2020, у К. имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных выше. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым — стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № 18 от 13.01.2021 на спинке, представленной на экспертизу футболки имеется сквозное повреждение, которое образовано орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (типа нож). Могло быть образовано как представленным ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д. 162-167).

Суд доверяет указанным экспертным заключениям, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующие познания, их выводы не противоречат иным доказательствам, сами заключения соответствует требованиям УПК РФ. 

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела подсудимый и защитник по существу не оспорили.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, не оспоренные стороной защиты, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не указано. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи ФИО1 и защитником не делалось. 

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение удара ножом, т.е. опасным предметом, в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, при том, что ФИО1 понимал, что такие действия могут привести к тяжким последствиям. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно их допускал, то есть действовал умышленно. 

Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе случившегося на месте происшествия конфликта. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст.113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, либо со стороны потерпевшего исходила угроза его жизни и здоровью, вследствие чего он вынужден был защищаться, либо его действия носили характер неосторожности.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 214-217), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно данным о личности ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 219-221), на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, за которым осуществляет постоянный уход, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 223), трудоустроен неофициально, состоит в фактических брачных отношениях.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего К.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, давшего признательные показания, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на подсудимого на основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», а также ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, несмотря на признание их подсудимым, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлен расчет стоимости лечения и понесенных затратах именно ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», а также отсутствуют сведения о перечислении АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», средств на лечение потерпевшего.

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката на предварительном следствии в размере 4125 рублей 00 копеек (л.д. 238), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- 2 следа пальцев рук, копию медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного, хранить в материалах уголовного дела;

- нож, футболку, хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 13 от 14.01.2021, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Копытова