Судья: Коблев С.А. Дело № 21-264/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цебак А.А., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района № 28 от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии, в котором просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 года прокурору Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края ФИО2 восстановлен процессуальный срок для принесения протеста, постановление административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района № 28 от 13 декабря 2018 года отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Цебак А.А., действующего в интересах ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Цебак А.А., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2018 года начальником юридического отдела Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту разлива 13 декабря 2018 года сточных вод на рельеф местности земельных участков с кадастровыми номерами: ........, принадлежащих на праве собственности Epoxy И.П. 

За данное противоправное деяние ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, .......... следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ в отношении ФИО1 по факту загрязнения им земельных участков химическими веществами повлекшее причинении ущерба почвам. 

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года отменен, уголовное дело на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку ФИО1 повторно привлечен к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обвинительному заключению, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за то, что организовал слив жидкого отхода, относящегося к IV классу опасности, на поверхность почвы путем организации земляных работ по обустройству траншеи, ведущей за пределы земельного участка, находящегося в собственности последнего, в результате чего произошло загрязнение почв и грунта земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов ........ общей площадью загрязнения примерно 57160кв.м.

Как следует из постановления № 28 административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, установлено, что .......... в ................ выявлен факт разлива сточных вод на рельеф местности с земельных участков с кадастровыми номерами ........

С учетом изложенного, ппривлечение ФИО1 к административной ответственности является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно восстановлен срок на принесение прокурором протеста, является несостоятельным по следующим основаниям: 

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о дате получения прокурором обжалуемого постановления, а также процессуальных сроков доследственной проверки, предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судами первой, апелляционной и надзорных инстанций, в связи с чем признал причину пропуска уважительной.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Цебак А.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.