Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года 

<

адрес>

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В., 

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате технической ошибки Истцом проведена двойная оплата страхового возмещения по договору страхования имущества №, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 126 900,00 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена вторая выплата в размере 126 900,00 рублей.

Указывая, что направленное ответчику предложение о досудебном урегулировании, оставлено им без удовлетворения, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 900,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика при наличии соответствующих ходатайств. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота Ланд Круизер 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер «№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен Акт о страховом случае №, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 126 900 рублей 00 копеек было перечислено истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на имя ФИО1. В назначении платежа указано: «Получатель ФИО1 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № на счет №, открытый в 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на имя ФИО1 было перечислено 126 900 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «Получатель ФИО1 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ». 

Основанием выплаты явлился Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО7, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>) с участием автомобиля «Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, регистрационный номер №», под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота Ланд Круизер 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2.

Согласно выписки по счету №, открытому в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 126 900,00 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», с назначением платежа «Получатель ФИО1 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ»; аналогичная сумма поступила на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах», с назначением платежа «Получатель ФИО1 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, на расчетный счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило 253 800,00 рублей.

Причиной двойного перечисления страхового возмещения на счет ответчика истец указывает техническую ошибку, вследствие которой обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства страховым обществом были перечислены ответчику намеренно с осознанием отсутствия какой-либо обязанности, безвозмездного характера передачи или с благотворительной целью.

Так, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечислению подлежит страховая выплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту№ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> То есть, перечисление денежной суммы истцом произошло из-за вторичного составления акта о страховом случае, по которому выплата была произведена ранее.

Для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо осознание потерпевшим отсутствия обязанности по передаче имущества приобретателю, при этом потерпевший, несмотря на данные обстоятельства, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

При таких обстоятельствах, а также, поскольку правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 126 900, 00 рублей у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 3 738,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 130 638 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья 

Н.В. Дьячковская