Дело № 2-666/17

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи И.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>. В 2015 году со стороны земельного участка ответчика истец обнаружила скопление воды, а также запах канализации, начала замечать, что ответчик перестал вывозить отходы из выгребной ямы, а уровень фекальной жидкости в туалете истца стал значительно больше, вся грязь уходит в землю участка ФИО1 10.01.2017 специалист Администрации ЛАО г. Омска произвел обследование земельного участка и выявил, что при наружной температуре воздуха минус 20 яма уличного туалета наполнена незамерзшей фекальной жидкостью, что подтверждается актом от 17.01.2017. Указанные обстоятельства возникли в результате того, что ответчик без согласия истца орудовал в своем доме канализационную систему, которая выходит на земельный участок истца. Полагая, что такие действия ответчика нарушают права истца как землепользователя, ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать канализационную систему (конструкцию), отводящую воду на земельный участок и туалет истца, перенести канализационную систему в надлежащее место.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что сброс отходов по канализационной трубе происходит в выгребную яму, которая расположена на его земельном участке, в связи с чем, повлиять на состояние земельного участка и расположенных на земельном участке строений истца, не может. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 19).

Из пояснений сторон, которые были даны в судебном заседании, следует, что ФИО2 самостоятельно осуществил монтаж канализации: к своему дому подвел скважину, которая располагается на его земельном участке, откуда насосом в накопительный бак накачивается вода; использованная вода идет по трубе в выгребную яму, которая находится перед домом ответчика, на его земельном участке (протокол судебного заседания л.д. 155). 

Согласно заключению эксперта № 083/СТ/С-17 данная указанная система водоотведения (канализования) в доме и на земельном участке ФИО2 соответствует действующим строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не нарушает. Влияния системы водоотведения (канализования) в доме и на земельном участке ФИО2 на земельный участок истца, в том числе уровень фекальной жидкости в дворовой уборной, не выявлено. 

На момент проведения осмотра экспертом было установлено, что туалет, расположенный на земельном участке истца, представляет собой дворовую уборную или дворовую помойницу, которая состоит из водопроницаемого выгреба и наземной части в виде дощатой платформы с крышкой. По периметру выгребная яма огорожена сбитым из досок коробом, выгреб заполнен фекальной жидкостью на высоту, превышающую предельно допустимые значения, установленные СаНПиН 42-128-4690-88, а именно, выше чем до 0,35 м. от поверхности земли. Иных скоплений сточных вод на участке не обнаружено. Поднятие грунтовых вод на момент проведения осмотров не было проведено, что подтверждается отсутствием воды в подполе жилого 

<

адрес>. В целях контроля уровня фекальной жидкости в туалете истца, осмотр земельного участка и расположенного на нем дома произведен дважды: 22.03.2017 и 24.03.2017. Путем простукивания стенок выгребной ямы в дворовой уборной истца было установлено наличие ледяной коки на всю высоту ямы, при наличии воздействия со стороны канализационной сети ответчика ледяная корка отсутствовала бы. Поднятия уровня фекальной жидкости в выгребной яме по результатам повторных измерений, произведенных 24.03.2017, не наблюдалось. При наличии внешнего воздействия со стороны канализационной сети ответчика поднятие уровня фекальной жидкости было бы максимальным, с возможным разлитием по участку истца (суточный расход воды (стоков) в жилых зданиях на 1 жителя составляет 100 л/сут.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что ФИО1 не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2017 № 001659.

При этом в требованиях истца отказано полностью, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017

Судья И.С. Селиванова