К делу № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 мая 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 22 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО3, в нетрезвом состоянии, без страхового полиса, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационных знак №«...», владельцем которого является ФИО2, двигаясь по ул. Псекупской г. Горячий Ключ, не соблюдая дистанцию движения допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении креслом-коляской с электроприводом МТ-93, которым управлял ФИО1 Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия кресло-коляска полностью пришла в негодность и восстановлению не подлежит. Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП кресла-коляски МТ-93 с электроприводом» от 03 апреля 2017 года, произведенного по поручению истца, ИП ФИО6 рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 77078 рублей. За выполнение работ по оценке экспертом-оценщиком истцом было уплачено 5726 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 82804 рубля. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Кроме этого, ФИО1 считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома пяти ребер со смещением отломков, в связи с чем испытывал, и испытывает в настоящее, время физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Считает, что материальной ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчиков солидарно, так как ФИО2 является собственником транспортного средства, а по вине ФИО3 управлявшего этим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ему кресло-коляска пришло в негодность и восстановлению не подлежит, а так же по вине ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в виде перелома пяти ребер. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей, так как из-за перелома ребер он испытывал физическую боль и нравственные страдания, не спал ночами. Сразу после ДТП не обратился к врачу, так как думал, что ребра срастутся и боль пройдет. При составлении административного материала в отношении ФИО3, в своем объяснении он написал, что пострадавших нет, так как изначально не почувствовал боль. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, при этом он заявил, что гражданско-правовую ответственность, в данном случае, должен нести только ФИО3, поскольку он (ФИО2) продал автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационных знак №«...» ФИО3 08 ноября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. О том, что автомобиль не перерегистрировал на имя покупателя ему известно не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было указано, что пострадавших в результате ДТП нет. Не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого креслу-коляске, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Так же не отрицал, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии. Считает, что в данном случае, ответственность должен нести только он, так как автомобиль «ВАЗ 2109» он купил у ФИО2 еще в 2015 году, но не переоформил его на свое имя. 

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, допросив в качестве свидетеля врача-травматолога, проверив материалы дела, обозрев материалы административного производства и медицинскую карту ФИО1, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22 февраля 2017 года на ул. Псекупской в г. Горячий Ключ, ФИО3 Именно он, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационных знак №«...», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с креслом-коляской с электродвигателем под управлением ФИО1, в результате которого креслу-коляске были причинены механические повреждения. 

Не отрицал данный факт и сам ответчик ФИО3, подтверждается это и материалами административного дела, исследованного в судебном заседании.

Ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Судом проверялись доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком по делу, кроме ФИО3, должен быть и ФИО2, на которого был зарегистрирован автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть они должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность.

Суд находит эти доводы не состоятельными, и считает что гражданско-правовую ответственность, в данном случае, должен нести именно ФИО3, так как при причинении вреда имуществу владельцем источника повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО3, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет ФИО2 суду не представлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационных знак №«...», вследствие того, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2015 года он продал данный автомобиль, а 20 апреля 2017 года совершил действия по прекращению регистрации автомобиля за ним в ГИБДД. Сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль ФИО2 не был снят с регистрационного учета при продаже, а покупателем не зарегистрирован на свое имя, не может свидетельствовать о не прекратившемся праве собственности ФИО2 на данный автомобиль. 

Из имеющегося в материалах дела письма от 28 марта 2016 года за подписью генерального директора АО «АРТЭКСПО», организации где ФИО1 было приобретено кресло-коляска с электроприводом МТ-30 (93), согласно товарной накладной, по цене 85000 рублей, усматривается, что с учетом повреждений в результате ДТП, данное техническое средство реабилитации, восстановлению не подлежит. 

Истцом ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП кресла-коляски с электроприводом. Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП кресла-коляски МТ-93 с электроприводом» от 03 апреля 2017 года ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 77078 рублей. 

У суда нет основания сомневаться в правильности проведенной истцом оценкой ущерба, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, оценка проведена с применением соответствующих методик.

За производство оценки ущерба истцом было уплачено 5600 рублей, а не 5726 рублей, как указано истцом в исковом заявлении, что подтверждается приходным кассовым ордером №«...» от 21 марта 2017 года.

Суд считает, что в возмещение причиненного истцу материального ущерба, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в общей сложности сумма в размере 82 678 рублей.

Согласност. 1100 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах дела имеется справка врача-травматолога МБУЗ «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ от 16 марта 2017 года, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7,8,9 ребер слева со смещением. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-травматолог МБУЗ «Центральная городская больница» г. Горячий Ключ, ФИО7, который пояснил, что к нему обратился ФИО1 с жалобой на боли в грудной клетке, ему был сделан рентген, по результатам которого обнаружены множественные переломы ребер со смещением отломков на стадии срастания. Со слов ФИО1 эти телесные повреждения им были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 февраля 2017 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 февраля 2017 года по вине водителя ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер.

В силу п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 причинен вред здоровью ФИО1, компенсация морального вреда согласност. 1100 ГК РФосуществляется независимо от вины причинителя вреда, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, ФИО1 безусловно испытал моральные и физические страдания, на основании чего и с учетом возраста истца по делу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличия у него инвалидности и того, что поврежденная кресло-коляска было необходимо истцу для удобства передвижения с учетом его состояния здоровья, суд полагает возможным с учетом соразмерности, разумности и справедливости, материального положения ответчика, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 рублей.

Так же, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 3130 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 82678 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 97678 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд.

Судья-