Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Карлыковой Е. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 9 октября 2018 года гражданское дело № 2-325/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 600000 руб., а также судебные расходы в сумме 24200 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины (9200 руб.) и по оплате юридических услуг (15000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 55-819/1, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, за 610000 руб. На момент приобретения истец не знал и не мог знать по объективным причинам о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо сложностей при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не возникло. 03.09.2014 истец продал этот автомобиль ФИО1 Решением Советского районного суда города Омска от 23.03.2016 с истца в пользу ФИО1 взыскано 600000 руб. в счет возмещения убытков, возникших из-за изъятия автомобиля у покупателя по решению Катайского районного суда от 21.12.2015. В связи с тем, что ФИО3 в нарушение требований ст. 460 ГК РФ передала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в силу п. 1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ она обязан возместить ему убытки в размере 600000 руб., причиненные неисполнением обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 460 ГК РФ (л. д. 3-4). 

Согласно представленному заявлению от 01.10.2018 истец не требует возврата покупной цены, а просит возместить убытки. Истец, возместив по решению Советского суда города Омска убытки покупателю ФИО1, возникшие в связи с изъятием автомобиля, вправе обратиться с аналогичным иском к первому продавцу – залогодателю ФИО3 Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО2, правового значения не имеет (л. д. 61).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 9). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. 

<

...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения ч. 4 ст.1 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации одним из основных принципов реализации участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей при их установлении, осуществлении и защиты предусмотрена добросовестность указанных лиц (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое на момент совершения возмездной сделки не знало и не могло знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещенииубытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателятретьимлицомпо основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья167 ГК РФне подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 55-819/1, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Ford» модель Форд «Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, государственный регистрационный знак № (л. д. 58). Согласно указанному договору стоимость автомобиля определена сторонами в 200000 руб. В договоре указано, что продавцу свидетельство о регистрации указанного автомобиля выдано 12.11.2013. 

Данный автомобиль был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи (л. д. 59). Согласно указанному акту Продавец гарантировал Покупателю, что до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также на момент подписания настоящего акта, отчуждаемое автотранспортное средство никому не продано, не находится в залоге, под арестом, освобождено от любых притязаний третьих лиц. Кроме того, в случае предоставления ложных сведений, имеющих отношение к настоящей сделке, Продавец обязался возместить Покупателю все расходы, связанные с судебным разбирательством, а также материальный и моральный ущерб. На момент передачи автотранспортного средства Покупатель произвел полный расчет за транспортное средство с Продавцом в размере 200000 руб.

Решением Катайского районного суда от 21.12.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013. Взыскание данной задолженности обращено на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № 58955-З от 08.11.2013, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»: транспортное средство марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, путем его реализации с публичных торгов (л. д. 29-33).

Решением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2016) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 600000 руб. в счет возмещения убытков от приобретения последним у ФИО2 автомобиля, являвшегося предметом залога (л. 

<

...>).

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 600000 руб. (л. д. 13), которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л. д. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что 14.12.2013 между сторонами ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 55-819/1, по которому ответчик продал истцу автомобиль марки «Ford» модель Форд «Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, ФИО2 03.09.2014 продал указанный автомобиль ФИО1 за 600000 руб. Впоследствии выяснилось, что в момент продажи ФИО3 ФИО2 автомобиль являлся предметом залога по обеспечению кредитного договора 

<

***> от 08.11.2013, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». 

Доказательств тому, что истец ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 55-819/1 от 14.12.2013 знал или должен был знать о нахожденииавтомобиляв залоге у ПАО «Сбербанк России», ответчиком суду не представлено, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что истцу ФИО2 причиненыубыткив сумме 600 000 руб. - в виде стоимости автомобиля, проданного им ФИО1 03.09.2014 и взысканной с него решением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2016 по делу № 2-870/2016. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; др. признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. (л. д. 6) подлежат возмещению ответчиком полностью.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 10, 12, 13 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно смете и акту приема-передачи денежных средств от 22.08.2018 истцом оплачены юридические услуги (составление и направление искового заявления, дистанционное представление интересов на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании по первой инстанции) в размере 15 000 руб. (л. д. 45) по договору оказания юридических услуг № 19-18 от 22.08.2018 (л. д. 44).

При определении размера разумности оплаты юридических услуг, учитывая объем и характер защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно: до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бутакова О. А.