УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.

                  Дело № 22-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            19 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката Мингачева А.Р.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1,

***, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Приговором в отношении ФИО1 постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- исковые требования потерпевшей Ш*** О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш*** О.Г. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти А*** А.В. по неосторожности, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** О.Г. по неосторожности.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Мингачев А.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновность осужденной в совершении вышеуказанных преступлений не нашла своего подтверждения, как и сама возможность возникновения пожара в помещении общежития в результате действий человека, а также причастность ФИО1 к данным действиям. 

Автор жалобы указывает, что выводы проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы вызывают сомнения, поскольку содержат противоречия, в заключении экспертизы отсутствует надлежащий анализ причин возгорания.

Отмечает, что экспертом не установлено, кто именно проживал в квартирах с общим коридором, где произошел пожар. Полагает, что необходимо было выяснить вопрос о наличии горючей нагрузки в месте расположения перегородки в коридоре общежития. Не анализировалось, какие именно электроприборы имелись в коридоре, в котором произошел пожар. Не был проведен анализ возникновения короткого замыкания. Не исследована версия неосторожного обращения с огнем, как и версия аварийного режима работы электрооборудования. 

При таких обстоятельствах необходимо было проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано. 

Указывает, что данные недостатки были зафиксированы в рецензии специалиста на заключение эксперта № 84 от 30 октября 2023 года, выполненной в *** от 21 октября 2024 года, которая необоснованно судом не принята во внимание.

Автор жалобы указывает на необходимость выяснения оценки технического состояния здания общежития. Приводит доводы о том, что им заявлялись ходатайства об истребовании  сведений из Управления МЧС России по Ульяновской области о происходивших возгораниях в общежитии, из управляющей компании ООО «***» о проводимом ремонте электропроводки в помещении коридора, расположенного на третьем этаже, имелась объективная необходимость дачи оценки соблюдения строительных норм и правил, в части пожарной безопасности помещения коридора, расположенного на третьем этаже общежития.

Относительно признательных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, указывает, что они даны под давлением оперативных сотрудников полиции, в отсутствие защитника в лице адвоката Прокофьева А.Г. В истребовании же сведений, которые могли бы подтвердить данный факт (книга учета посетителей отдела полиции, записи с камеры видеонаблюдения) также судом было отказано. При таких обстоятельствах протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой является недопустимым доказательством.

Акцентирует внимание также на том, что в ходе предварительного следствия не установлено, курили ли в коридоре жильцы квартир в месте пожара, а если курили, то, когда именно, имеется ли пепельница, из какого она материала, какой образ жизни ведут граждане, проживающие на этаже, где произошел пожар. Не исследована версия аварийного режима работы электрооборудования.

Обращает внимание на то, что свидетели из числа соседей (Ф*** Д.А., К*** Е.М.) непосредственно момент возникновения пожара не наблюдали, их показания об обстоятельствах якобы поджога являются производными от показаний ФИО1, которые она не подтвердила, в связи с чем также не имеют доказательственного значения. Более того, свидетель Ф*** Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 сообщила ему об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции.

В данном случае, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 следует толковать в ее пользу.

Немотивированным считает приговор в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, мотивируя тем, что потерпевшая не смогла обосновать размер этого вреда.

В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Мингачев А.Р., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку, привел мотивы, в силу которых доказательства, представленные стороной обвинения, суд взял в основу выводов о виновности осужденной, а доводы стороны защиты и приводимые в их обоснование доказательства отверг. 

Взятые в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 5 сентября 2023 года в период времени с 0 часов до 4 часов 58 минут ФИО1, находясь на третьем этаже в общем коридоре квартиры *** дома *** по улице *** г. ***, в целях привлечения внимания соседей, желая продолжить употребление спиртных напитков с жильцами дома, используя зажигалку, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть А*** А.В. и тяжкий вред здоровью Ш*** О.Г., относясь к последствиям своих действий небрежно, подожгла находившийся в общем коридоре вышеуказанной квартиры мусор, при этом здесь же ФИО1 приняла меры к тушению образовавшегося очага горения, после чего, полагая, что потушила образовавшийся очаг горения, покинула место происшествия. 

Вместе с тем действия ФИО1 связанные с поджогом, находившегося в общем коридоре квартиры мусора, привели к распространению под воздействием конвекции продуктов горения вверх на потолочные перекрытия и по отделке стен конструкций в другие помещения и лестничные марши, расположенные на третьем этаже указанного выше дома, в результате чего за счет повышения температуры и движения тепловых потоков происходило загорание горючих материалов, причинены были по неосторожности телесные повреждения А*** А.В. и Ш*** О.Г., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что также повлекло смерть А*** А.В. 11 сентября 2023 года в медицинском учреждении.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, непричастности ее к поджогу мусора, недопустимости в качестве доказательств ее первоначальных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, необоснованности выводов пожарно-технической судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней судебной проверки и обоснованно судом отвергнуты. 

Эти доводы осужденной и стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, в день вышеуказанных событий после распития спиртного со своей знакомой, она неоднократно поднималась на третий этаж д. *** по ул. *** г. ***, желая продолжить отдых в компании, стучалась в двери к соседям, в том числе к Ф*** Д.А., но ей не открывали. В этой связи, обидевшись и желая привлечь внимание своих соседей, она при помощи зажигалки подожгла мусор, находящийся у деревянной перегородки в общем коридоре квартиры. Когда пошел дым, она испугалась и стала топтать мусор ногой, потушив, как она полагала, очаг возгорания. После этого она ушла на улицу, а через 10-15 минут, возвратившись к тому же дому, увидела скопление людей и пожарные автомобили, от соседки узнала о том, что на третьем этаже произошел пожар, происходила эвакуация жителей дома.

Обстоятельства пожара, наряду с признательными показаниями в качестве подозреваемой ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш*** О.Г., проживающей в комнате № *** квартиры № *** указанного выше жилого дома, расположенной на третьем этаже. Потерпевшая показала, что пожар происходил в общем коридоре квартиры, в коридоре было сильное задымление, из соседней комнаты в коридор выбежал сосед А*** А.В. Она, надышавшись продуктами горения, упала и потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, смогла подойти к окну и попросить о помощи. Спустя некоторое время приехали пожарные, которые помогли ей и А*** А.В. выйти из дома, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали их, длительное время она находилась в коме, но в результате лечение выжила. Также сообщила, что в указанном доме проживает с 2017 года, в 2020-2021 годах в их квартире полностью менялась электропроводка, в общем коридоре, где произошло возгорание, никаких электроприборов не находилось.

Потерпевшая Ч*** А.В. суду показала о факте вышеуказанного пожара, в результате которого ее брат А*** А.В. был госпитализирован и впоследствии умер в медицинском учреждении.

В судебном заседании об обстоятельствах вышеуказанного пожара дал также показания свидетель Ф*** Д.А., который в ходе предварительного следствия показывал, что еще до пожара, около 2 часов ночи, в дверь его комнаты стучала ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, которой дверь он не открыл. Ранним утром после обнаружения пожара он видел ФИО1, вместе с которой они покинули дом, спустя несколько дней ФИО1 в ходе совместного распития спиртного рассказала, что это именно она подожгла мусор, который находился в общем коридоре на третьем этаже их дома.

Кроме этого, также и свидетель К*** Е.М. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ФИО1 им с Ф*** Д.А. сообщила о совершении ею, ФИО1, поджога мусора, находящегося в общем коридоре квартиры, подтвердив это обстоятельство также в ходе очной ставки с ФИО1

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, место пожара объективно установлено на основании также и других доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия с участием специалистов, в ходе которых описана обстановка места пожара, участки с наибольшими термическими повреждениями и прогарами, а при осмотре электрооборудования и электропроводки следов их аварийной работы не выявлено, электронагревательных приборов и осветительных приборов в месте расположения прогаров, признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования, веществ, способных к самовозгоранию, не обнаружено.

Согласно свидетельским показаниями заместителя начальника отдела *** Г*** Р.И., в качестве специалиста он выезжал на вышеуказанное место происшествия, установив в результате осмотра, что очаг пожара был локализован на третьем этаже в общем коридоре квартиры, поскольку именно в коридоре на полу имелись наибольшие термические повреждения, в зоне расположения очага пожара отсутствовали какие-либо электроприборы, электропроводка в помещении также не имела следов аварийной работы.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара располагалась в месте перегородки в коридоре третьего этажа многоквартирного жилого дома. Под воздействием конвекции произошло распространение продуктов горения вверх на потолочные перекрытия и по отделке стен и конструкций в другие помещения и лестничные марши, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома, за счет повышения температуры и движения тепловых потоков происходило загорание горючих материалов. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара, таких, как искусственное инициирование горения (поджог).

Допрошенный судом эксперт Д*** А.В. показал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, по итогам проведения экспертизы он пришел к выводу о возникновении пожара вследствие воздействия источников зажигания, то есть поджога. Поскольку при осмотре места происшествия электрооборудования, а также следов аварийной работы электропроводки обнаружено не было, версия, связанная с возникновением пожара вследствие замыкания электропроводки, была исключена. Оценивая, с учетом представленных данных, динамику развития возгорания, версия возгорания вследствие непотушенной сигареты, окурка также была исключена, поскольку данный источник зажигания имеет малую мощность, а горение, характерное для пожаров, возникающих от источников малой мощности, проявляется в достаточно длительном периоде тления. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованной совокупности доказательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по настоящему уголовному делу пожарно-технической судебной экспертизы, в выводах которой сомнений не возникает и у суда апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы эксперта являются аргументированными, экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с научными методиками.

Вопреки доводам стороны защиты, представленному суду защитником заключению специалиста судом первой инстанции дана объектная оценка  как недопустимому доказательству, которое фактически является лишь рецензией на заключение пожарно-технической экспертизы, тогда как оценка такого заключения не входит в компетенцию специалиста, такая рецензия не является самостоятельным исследованием, не опровергает выводы проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, содержит критическое, частное мнение по содержанию заключения.

В оспариваемых стороной защиты выводах заключения пожарно-технической судебной экспертизы отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, а исследованное заключение специалиста не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы. 

Доводы стороны защиты о необходимости проверки соответствия вышеуказанного здания, в котором произошел пожар, строительным нормам, а также ссылки на другие факты пожаров в этом же здании, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, именно от действий которой произошло возгорание и распространение продуктов горения, что привело к вышеуказанным последствиям в отношении потерпевших.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, что поджог мусора в общем коридоре квартиры она совершила при помощи своей зажигалки, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2023 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось жилище ФИО1 – комната № *** в д. *** по ул. *** г. ***, в ходе осмотра изъята зажигалка, которая являлась предметом экспертного исследования, в ходе которого на этой  зажигалке обнаружен пот ФИО1

Характер, локализация телесных повреждений, полученных А*** А.В. и Ш*** О.Г. во время пожара, степень их тяжести установлены заключениями судебных медицинских экспертиз, на основании чего судом сделаны правильные выводы о получении потерпевшими телесных повреждений именно в результате пожара, что состоит в причинной следственной связи со смертью потерпевшего А*** А.В.

Объективная оценка дана была судом и факту изменения показаний ФИО1 относительно ее же показаний, данных в качестве подозреваемой, доводам об оказании на нее в ходе предварительного следствия давления сотрудниками полиции, применении недозволенных методов дознания и следствия, как и показаниям в суде свидетеля Ф*** Д.А. об отрицании факта сообщения ему ФИО1 о поджоге ею мусора в коридоре третьего этажа вышеуказанного дома.

В этой связи суд, проверив данные доводы, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они связаны исключительно с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, преследованием цели безосновательно опорочить добытые в ходе предварительного следствия достоверные доказательства.

Доводы о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 незаконных методов дознания и следствия опровергаются свидетельскими показаниями следователя Ф*** А.Д., из которых следует, что перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, ей было предоставлено время для согласования позиции с защитником, после чего она добровольно дала признательные показания, об оказании на нее давления не сообщала, замечаний к содержанию показаний не выразила, что согласуется с протоколом соответствующего допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г*** Е.В., являвшийся оперативным сотрудником полиции, показал, что при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий давления на нее не оказывалось. 

Оценивая показания свидетеля Ф*** Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что его показания в части признания ФИО1 в поджоге мусора в результате оказанного на нее давления не соответствуют действительности, обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности вследствие сложившихся между ними взаимоотношений.  

При таких обстоятельствах действия  ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивированное суждение о чем приведено в приговоре и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Такая квалификация действий осужденной основана исключительно на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, взятых в основу выводов о виновности ФИО1, не имеет каких-либо существенных противоречий, которые давали бы основания для иной юридической оценки действий осужденной либо для вывода о непричастности к вышеуказанным преступлениям, отсутствии в ее действиях состава преступлений.

Предъявленное обвинение является конкретным, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип состязательности соблюден.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, ее защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, исходя из чего судом сделаны мотивированные выводы о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, исходя также из обстоятельств этих преступлений и личности осужденной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, уголовный закон применен правильно.

Мотивированное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш*** О.Г. соответствует требованиям стст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий, неосторожной формы вины, а при определении размера возмещения вреда принял во внимание степень испытанных потерпевшей моральных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной, в том числе наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной. Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе и на том основании, что осужденная является трудоспособной, не лишена возможности осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий