РЕШЕНИЕ

По делу № 2-550/17

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска заявительница указала, что инспектором по *** ФИО2 15.08.2014г. в отношении нее было возбуждено административное дело. 26.12.2014г. в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не предоставила преимущество в движении водителю Р. А.В. и нарушила п.***.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г. производство по делу об административном правонарушении по ст.*** в отношении истицы было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление было оставлено без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 15.08.2016г.

Истица полагала, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей причинены убытки, которые она оценила в 76242 рубля 90 копеек. 

В состав убытков истица включила затраты на юридические услуги в сумме 22000 рублей, расходы на бензин для поездок из ***, где она проживает, в г.Тамбов, расходы на экспертизу в *** в сумме 4307 рублей 46 копеек. Кроме того, истица понесла почтовые расходы на отправление заявлений и жалоб в суды, расходы на оформление доверенности у нотариуса на своего представителя Д. В.В. Истица понесла затраты на эвакуатор с целью доставки своего автомобиля из г.Тамбова в *** и обратно, а также на аренду гаража в г.Тамбове. 27.01.2016г. истица оплатила штраф и банковскую комиссию в сумме 4040 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.1069, 1071, 15 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 10000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что в связи со случившемся она перенесла моральные переживания, ей было обидно, что ее незаконно сочли виновной, тем более, что раньше она не привлекалась к административной ответственности, было ущемлено ее достоинство. В связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией у нее усилились головные боли. Она обращалась к неврологу.

Представитель истицы ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, т.е. МВД РФ.

Представитель Минфина полагала, что истица не доказала причинение ей вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, т.е. совокупности следующих обстоятельств: противоправности и виновности действий инспектора ДПС, наличие вреда и его размера, причинно-следственной связи между вредом и действиями инспектора. Виновность и незаконность действий инспектора ДПС не установлена. Требования о компенсации морального вреда не доказаны истицей, штраф нельзя рассматривать как убыток Просила в иске к Минфину РФ отказать.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области ФИО5 иск не признала и указала, что совокупности условий для возмещения убытков истице не имеется. Ряд расходов истица понесла по своему усмотрению и они не связаны с привлечением ее к административной ответственности (расходы на эвакуатор и аренду гаража). Расходы на бензин именно для поездок в суды истицей не доказаны, требования о компенсации морального вреда также не доказаны. Просила в иске к УМВД отказать, надлежащим ответчиком по делу считала Минфин РФ.

Представитель МВД РФ и третье лицо ФИО2, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Допрошенный судом свидетель Д. В.В., чьи показания были исследованы в соответствие со ст.ст. 170,180 ГПК РФ, показал, что истица – его супруга очень переживала сложившуюся ситуацию, у нее обострилось сосудистое заболевание головного мозга. Истица была напугана, полтора года боялась садиться за руль.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № *** от 26.12.2014г., составленному старшим инспектором *** ФИО2, 15.08.2014г. в *** у дома *** ФИО1, управляя автомобилем «***», госномер ***, на нерегулируемом перекрестке *** при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем «***», госномер *** под управлением Р. А.В., двигавшемся по главной дороге. После этого автомобиль «***» столкнулся с двигавшемся по встречной полосе автомобилем *** *** под управлением О. С.А. Р. А.В. был причинен легкий вред здоровью. Сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ***.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г. производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта *** ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На указанное постановление Р. А.В. и инспектором *** ФИО2 поданы жалобы в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 03.06.2015г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г. отменено. Дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Тамбова для нового рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.07.2015г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 21.10.2015г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 01.12.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ***.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2016г. удовлетворена жалоба ФИО1 Решение Тамбовского областного суда от 03.06.2015г. по административному делу в отношении ФИО1 и последующие судебные акты: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.07.2015г., решение судьи Тамбовского областного суда от 21.10.2015г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 01.12.2015г. отменены.

Таким образом, в отношении событий 15.08.2014г. с участием истицы окончательным судебным актом стало постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г., которым производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено.

Судом установлено, что 15.08.2014г. истицей был заключен с *** ФИО3 договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов по вышеназванному административному делу. Согласно акту приема-сдачи услуг от 22.09.2016г. *** ФИО3 давал истице устные консультации, составлял жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы по названному делу. Согласно квитанции от 22.09.2016г. истица уплатила за услуги *** ФИО3 22000 рублей. Кроме того, истицей потрачено 800 рублей на оформление доверенности на своего супруга Д. В.В., участвовавшего при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на почтовые услуги в связи с направлением писем в судебные инстанции на сумму 582 рубля 48 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В ходе административного дела истица оплатила заключение автотехнической экспертизы, осуществленной ***, в сумме 4307 рублей. Экспертиза была принята судом в качестве доказательства, что следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г.

ФИО1 понесла расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП к месту жительства в сумме 8500 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2016г. истицей был уплачен в доход бюджета штраф по административному делу в сумме 4000 рублей и банковская комиссия 40 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает разрешение в порядке административного производства вопроса о компенсации расходов на оплату труда представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, суд рассматривает таковые расходы на юридические услуги как убытки (вред), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствие с Положениемо Министерстве финансов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. N329) от имени казны РФ выступает именно данный орган.

На основании указанных правовых норм следует взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 40 229 рублей 48 копеек – затраты на юридические услуги, понесенные в рамках административного дела, затраты на почтовые услуги, экспертизу, оформление доверенности, на эвакуацию машины с места ДТП до места жительства, штраф и банковскую комиссию (22000 + 582,48 + 4307 + 800 + 8500 + 4040).

Средства на эвакуацию автомобиля из г.Тамбова в *** к месту жительства истицы подлежат взысканию на основании акта выполненных работ от 15.08.2014г. *** Ф. Ю.Н. в сумме 8 500 рублей. Эвакуация автомобиля истицы в г.Тамбов 15.09.2014г. и хранение автомобиля в гараже в г.Тамбове на основании договора аренды гаража от 16.09.2014г. не связаны с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и являлись ее волеизъявлением.

КоАП РФ не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа и поворота исполнения решений по административным делам, вступивших в законную силу. Процедура возврата уплаченного штрафа через главного администратора доходов бюджета также законом не определена. В связи с этим суд считает возможным рассматривать уплаченный истицей штраф в сумме 4000 рублей как понесенные ею убытки, которые подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Оснований для взыскания расходов на бензин судом не установлено, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не доказано, что она понесла эти расходы в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Доводы представителей Минфина РФ и УМВД РФ по Тамбовской области о том, что не установлена незаконность действий сотрудника *** по привлечению истицы к административной ответственности опровергаются вышеназванными судебными актами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015г. Все основания для взыскания убытков в пользу истицы в вышеназванном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, истицей не ставился. Таковой возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, по словам истицы, заключался и в испытываемом ею унижении, дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Ответчики не опровергли данных доводов ФИО1 

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности повлек за собой психотравмирующую ситуацию для истицы, которой был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию. Причинно-следственной связи заболеваний истицы с незаконным привлечением ее к административной ответственности судом не установлено.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 3 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истице морального вреда. 

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать. В иске к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ также следует отказать.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с Минфина РФ за счет средств казны РФ следует взыскать в пользу истицы расходы на юридические и почтовые услуги по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3279 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 40229 рублей 48 копеек, 3000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 3279 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В иске к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.

Судья: