ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Столбовой А.Н.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Сосновоборского района Мартынова М.С.

потерпевшего А*

подсудимого ФИО1

Адвоката Чебаева А.Н., представившего удостоверение № 357 от 10.12.2002 года и ордер № 73 от 19.04.2019 года

рассмотрел в р.п.Сосновоборск Пензенской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Х* при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении №140 по улице Сосновая в селе Индерка Сосновоборского района Пензенской области, в ходе произошедшей ссоры со своей дочерью Х*, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, сопровождающейся противоправным поведением Х*, которая в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО1 удар стеклянной вазой по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, решил совершить убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х*, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х* и желая их наступления, вооружился находившимся на месте происшествия ножом, взял его в руки, и, располагаясь в непосредственной близости от Х*, умышленно нанес последней три удара клинком указанного ножа в жизненно важные части тела, а именно в область головы, грудной клетки и живота, причинив Х* физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- проникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки, с повреждением левого легкого, которая согласно с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- проникающую колото-резаную рану передней стенки живота, без повреждения внутренних органов, которая согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, но не состоит в причинной связи со смертью;

- колото-резаную рану лобной области, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивается как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни Х*, смерть потерпевшей наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в 14 часов 10 минут 27 января 2019 года от проникающей колото-резанной раны передней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшейся развитием острой обильной кровопотери (массивного внутреннего кровотечения в полость левой половины грудной клетки более 4500,0 мл.), относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в причинении смерти дочери Х*, вместе с тем не признал вину в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, указал, что телесные повреждения дочери, вызвавшие ее смерть, причинил ей неосознанно, в ходе защиты от ее противоправных действий. Умысла на лишение жизни дочери у него не было, так как дочь он с детства очень любил. Они вместе с дочерью ухаживали за больной женой, которая нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие болезни, постоянно недосыпали по ночам, что, по его мнению, отразилось на нервозности дочери и возникновении у них постоянных конфликтов. Показал, что его дочь Х*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно наносила ему удары. Так, 27.01.2019г. с утра дочь находилась в состоянии опьянения, попросила его принести ей дополнительно спиртного, он выполнил ее просьбу и приобрел для нее в магазине две бутылки водки. Не желая вступать в конфликт с дочерью, которая была агрессивно настроена, он, оставив спиртное и продукты в кухне, удалился в зальную комнату их домовладения, где занимался подсчетами коммунальных платежей. В это время дочь вновь спровоцировала конфликт, пришла в комнату, в которой он находился, стала требовать от него исполнить очередную ее просьбу, которую он не расслышал. В ходе конфликта дочь взяла с полки шкафа хрустальную вазу и стала наносить данной вазой удары по его голове. Два-три удара он блокировал рукой, а три удара пришлись ему в теменную область головы. Все это происходило на глазах несовершеннолетней девочки А*, гостившей у них в доме. Девочка заплакала, испугавшись, и его дочь повела ее успокаивать в свою спальную комнату. Его рана кровоточила, поэтому он взял из шкафа красное полотенце, приложил к ране и стал искать перекись водорода, чтобы обработать рану. Не найдя перекиси в зальной комнате, он направился на кухню, так как перекись могла находиться в кухонном шкафу. Там он взял с верхнего шкафа кухонный нож с рукояткой черного цвета и продолжил поиски перекиси. Нож ему был необходим для вскрытия упаковки. В это время в спальне дочери он услышал крик девочки А*, после чего он решил пройти в эту комнату выяснить причину крика ребенка, так как подразумевал, что дочь в нетрезвом состоянии могла причинить вред и ребенку. Войдя в комнату, он увидел, что девочка с испуганными глазами, переводя взгляд с него на Х*, находилась в дальнем углу комнаты около окна, а его дочь сидела на краю кровати. При виде его дочь встала и со словами «что, мало тебе досталось? Еще хочешь получить?» решительно направилась в его сторону. Дочь находилась в спортивной позе борца, стала наносить ему удары кулаками, ударив три раза- в лоб, в шею и по лицу, продолжала наступать на него, поэтому он, отступая назад, вынужден был защищаться, так как у него больные ноги, порог в данной комнате высокий и он не смог его переступить, отступая. Поэтому он применил нож, отталкивая от себя нападающую дочь, нанес ей удар ножом в область груди слева и, так как она не останавливалась, еще один прямой удар ножом в живот. От его ударов дочь согнулась, все произошло очень быстро. Он, поняв, что не должен был так поступать, принял решение быстро идти вызывать скорую помощь и полицию. Для этого, одевшись, проследовал к соседям, являющимся родственниками жены, откуда по стационарному телефону сообщил о случившемся в полицию и скорую медицинскую помощь. Настаивал на том, что умысла на нанесение ударов ножом у него не было, действовал в целях самозащиты, поскольку дочь была физически сильнее его, спортивно сложена, в юности занималась спортивными видами борьбы, поэтому иного способа защиты в сложившейся ситуации у него не имелось. Раскаивается в том, что его действия привели к тяжким последствиям в виде смерти дочери, сожалеет о случившемся, на его руках осталась больная жена, нуждающаяся в его уходе, поэтому просил считать его действия совершенными в состоянии необходимой обороны и смягчить наказание.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства в присутствии участвующих лиц, результаты проверки показаний обвиняемого на мете зафиксированы видеозаписью, воспроизведенной судом по ходатайству стороны защиты.

(том 1, л.д. 96-101, 102).

Однако, несмотря на позицию, изложенную подсудимым ФИО1, его вина в совершении убийства Х* подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А* показал, что его родители и сестра Х* проживали совместно в 

<

адрес>. Сестра в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего потеряла семью, была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. От близких родственников ему было известно, что между сестрой и их отцом ФИО1 часто возникали конфликты, сестра обижала отца. Лично отец ему об этом никогда не говорил. 27.01.2019г. в период времени с 14 до 15 часов ему позвонил двоюродный брат В* и сообщил, что отец пырнул ножом сестру Г*, у самого отца голова в крови. Он сразу же стал собираться в родительский дом, и вскоре ему вновь позвонил В*, сказав, что сестра умерла. Когда пришел на место, увидел отца в зальной комнате, голова у него была перевязана, с ним находились сотрудники полиции, а сестру уже погрузили в машину скорой помощи. Об обстоятельствах случившегося ему стало известно позже, со слов отца. Он полностью доверяет отцу, не верит, что тот мог умышленно лишить жизни свою дочь, так как по характеру спокойный, не конфликтный, рукоприкладством не занимался, спиртными напитками не злоупотреблял. Сестра Х* была вспыльчивой, критику в свой адрес не воспринимала. Просил суд при назначении ФИО1 наказания отнестись снисходительно, принять во внимание его состояние здоровья, учесть то обстоятельство, что отец осуществляет уход за его матерью. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля А*, допрошенной 27.01.2019г. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.199 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она учится во втором классе в школе в Сосновоборске. У ее мамы есть подруга, которую зовут Г*. С четверга 24 января 2019 года по 27 января 2019 года она находилась в гостях у Г* в 

<

адрес>. Всего комнат у них в доме три и еще есть кухня. Когда она проснулась утром 27.01.2019г., Г* еще спала, а дедушка что-то делал в кухне, мыл посуду. Пока Г* спала, она играла у нее в комнате. Потом, когда Г* уже проснулась, дедушка взял бутылку с вином и ушел куда-то на улицу. Потом, когда дедушка пришел с улицы, от него пахло вином. Дедушка позвал ее кушать, и они пошли в кухню. Галия сварила ей и дедушке пельмени, и они с ним сидели за столом и кушали. Потом Г* стала ругаться на дедушку, что он не сделал ей яичницу. Дедушка встал из-за стола и подошел к Г*, они стояли около мойки и ругались из-за яичницы. Что говорила Галия, и что говорил дедушка, она не помнит. Потом, когда Г* и дедушка ругались, Г* взяла со стола у мойки кружку синего цвета, на которой была нарисована золотая рыбка и два раза ударила дедушку этой кружкой по голове. У дедушки из головы потекла кровь. Кружку Г* поставила обратно на стол. Потом дедушка сразу взял из шкафа большой ножик с ручкой темно-зеленого или черного цвета и один раз ударил Г* в грудь, где сердце. Она испугалась и отвернулась. Потом она увидела, как Г* ушла из кухни в свою комнату, она держалась рукой за сердце. Дедушка положил ножик куда-то в шкаф, потом пошел, оделся и вышел из дома. Она испугалась, взяла телефон Г*, позвонила своей маме и попросила ее забрать, сказала ей, что дедушка зарезал Г*. Потом она стала собирать свои вещи. В это время домой пришел дедушка, которому она сказала, что уезжает домой. Сам дедушка сказал, что сейчас приедет полиция, больше он ничего не говорил, он ушел в зал, в комнату к Г* дедушка не заходил. Г* лежала в комнате на кровати и не вставала. Попозже приехала полиция и ее мама, которая забрала ее домой. 

(том 1 л.д. 129-132)

Показания несовершеннолетнего свидетеля А* от 25.03.2019 года также оглашены судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 24 января по 27 января 2019г. она находилась в 

<

адрес> у подруги ее мамы Г*, которая живет в доме с дедушкой и бабушкой, которая болеет и постоянно лежит в своей комнате. 27.01.2019г. где-то в обед, когда она находилась в большой комнате, также в комнате находился дедушка. В комнату зашла тетя Г* и они с дедушкой начали ругаться из-за того, что дедушка не приготовил яичницу тете Г*. Когда ссорились, тетя Г* с серванта схватила стеклянную вазу и ударила дедушку по голове, сколько раз ударила, она не помнит, так как после первого удара она закрыла глаза, так как испугалась. Потом к ней подошла тетя Г* и они с ней ушли в ее комнату, а дедушка остался сидеть на диване в комнате. Спустя немного времени, она увидела, что по коридору на кухню прошел дедушка, и, взяв в руки нож вышел из кухни и зашел в их комнату. Она испугалась, и начала кричать и плакать. Тетя Г* увидела, что она закричала, встала и направилась выгонять дедушку из комнаты, но когда тетя Г* подошла к дедушке, то дедушка ударил ее ножом, она видела только один удар. После удара ножом тетя Г* схватилась за живот и легла на кровать. Дедушка вышел из комнаты, зашел на кухню и положил нож. Потом вышел из дома, и его не было несколько минут. В этот момент тетя Г* ничего не говорила, но она видела, что она дышала. Она оделась, и в этот момент зашел дедушка, она ему сказала, что за ней приедет мама, а он ей сказал, что сейчас приедет полиция. Она плакала в этот момент и очень сильно испугалась. Потом за ней приехала мама и забрала ее. Вечером потом ее сотрудники полиции спрашивали, как все было. Она, испугавшись, рассказала неправду. Но сейчас она рассказала всю правду. 

(том № л.д. 137-140)

В судебном заседании несовершеннолетняя А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показала, что в воскресенье 27 января 2019 года она находилась у подруги мамы- тети Г* в 

<

адрес>, куда они приехали в четверг 24 января 2019 года. Ей нравилось гостить у т.Г*, так как в доме было много игрушек, они рисовали вместе. Примерно в обед она находилась в большой комнате дома, где живет дедушка Г*, когда Г* с дедушкой начали ссориться. Тетя Г* ругалась на дедушку, потом взяла с серванта хрустальную пепельницу и ударила его по голове два раза. У дедушки сразу пошла кровь. Она испугалась и заплакала. Тогда тетя Г* взяла ее за руку и отвела в свою спальню, где стала успокаивать. Г* находилась около окна рядом со шкафом, а она тут же рядом с ней, коленками на полу, а голову прислонила к Г*. В это время она увидела, что дедушка пошел в кухню и потом вошел в спальню с ножом. Она закричала, чтобы дедушка не трогал Г*, Г* тоже стала кричать на дедушку, чтобы он не подходил, она схватила со столика бутылку с жидкостью, которой смывают туалет, открыла ее и стала брызгать ее в сторону дедушки, потом кинула в него этой бутылкой, но дедушка не остановился, Г* некуда было деваться, она отошла к окну, они сначала хотели подраться, как она поняла, Г* стала махать руками в его сторону, а дедушка бил ее ножом, отчего Г* согнулась, а дедушка вышел из комнаты. Г* легла на кровать, ей было больно, она охала и стонала. Почти сразу дедушка одел шапку и куртку, и ушел на улицу. Она испугалась и плакала, нашла телефон Г*, отыскала там номер с именем Маша и Мария, поняла, что это номер телефона ее мамы и позвонила ей, сказав, что дедушка зарезал ножом тетю Г*, чтобы мама забрала ее оттуда. 

Свидетель Б* показала, что в день происшествия, дату которого она уже не помнит, ФИО1 зашел к ней в дом примерно в обеденное время. С левой стороны головы у него текла кровь, он попросил разрешения вызвать по телефону полицию и скорую помощь. В ходе совершения им телефонных звонков она поняла, что он кого-то пырнул ножом, как он выразился. После этого ФИО1 быстрым шагом пошел к себе домой, она сначала выбежала за ним, но он не ответил на ее вопросы. Впоследствии по приезду скорой помощи ей стало известно, что Х* умерла от ножевого ранения, которое ей нанес в ходе ссоры отец ФИО1.

Свидетель Б* также показал суду об аналогичных обстоятельствах, подтвердив, что при разговоре по телефону ФИО1 говорил, что дочь ударила его хрустальной пепельницей по голове, он ее пырнул ножом. 

Свидетель И* показал, что в день происшествия, точной даты и времени он уже не помнит, не исключает, что 27 января 2019 года после обеда, он проезжал на автомашине по своей улице и около своего дома увидел соседа ФИО1, голова у него была в крови. ФИО1 рассказал ему, что он ударил свою дочь два раза ножом, и сообщил об этом в полицию и в скорую помощь. После этого А* ушел в сторону своего дома. Показал также, что ему известно о происходящих скандалах в семье ФИО1, так как часто видел его дочь Х* в пьяном виде. Трезвой она бывала спокойной, общительной, в состоянии опьянения становилась вспыльчивой. 

Свидетель В* показал, что в день происшествия, точной даты не помнит, не исключает, что 27 января 2019 года, после обеда, точное время не может сказать, он вышел на улицу и увидел около дома ФИО1 машину скорой помощи и полиции. Потом он от соседей узнал, что Юсуф ударил ножом свою дочь Г*, и она умерла. Ему известно, что между ФИО1 и его дочерью возникали конфликты, однажды он был свидетелем одного такого конфликта. Г* обижала отца, причиняла ему телесные повреждения, так как злоупотребляла спиртным, приводила в дом малознакомых мужчин. 

Свидетель М* показала, что является фельдшером скорой помощи, 27.01.2019 года в 13 часов 43 минут ей поступил вызов из 

<

адрес>, о мужчине в травмой головы, одновременно ее бригаде со стационарного поста был переадресован вызов по этому же адресу о ножевом ранении девушки. Они незамедлительно выехали на место, куда прибыли в 14 часов 00 минут. По прибытию в жилой комнате, расположенной слева от входа в дом, на кровати лежала девушка в положении на спине, как было установлено Х*. На Х* из одежды была только сорочка. Х* была без сознания, каких-либо реакций не было, она пыталась подключить ей аппарат ИВЛ, но практически через пару минут наступила смерть Х*. На теле Х* были два колотых ранения: одно в подключичной области слева, а другое -в области брюшной полости. После того как была констатирована смерть Х*, к ней обратился дедушка, находившийся в доме, как выяснилось, ФИО1, как она поняла, отец Х*. У него в области головы была ушибленная рана, с подсохшей корочкой крови. Она оказала первую помощь дедушке. При оказании помощи ФИО1 находился в шоковом состоянии, был заторможен, однозначно отвечал на вопросы, пояснить подробно ничего не мог. Впоследствии они доставили тело Х* в морг, ФИО1 остался с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М*, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27 января 2019 года он находился на дежурстве в составе СОГ. В 13 часов 46 минут ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника ОП МО МВД РФ «Никольский» М*, который сообщил, что получена информация, что по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1, нанес своей дочери Х* ножом телесные повреждения. Получив данное сообщение, он незамедлительно направился по указанному адресу. Прибыв на место, входная дверь в домовладение была открыта. Пройдя в дом, в спальной комнате, которая находится слева от входной двери, на кровати лежала ранее ему знакомая Х*, на которой из одежды была только «ночнушка». Приблизившись к данной гражданке, он увидел, что у нее имеется ранение в области левой груди. Сама Х* беспорядочно жестикулировала. Он спросил о том, что произошло, она сообщила ему, что ее ударил ножом отец ФИО1 Также в данной комнате рядом с Х* к его приходу находилась маленькая девочка лет 8-9, которая плакала и ничего внятно не говорила. На данную девочку он накинул куртку и вывел ее на улицу, параллельно с этим в 13 часов 52 минуты он сделал сообщение по номеру 103 в скорую медицинскую помощь. Сделав сообщение в скорую, он вернулся обратно в дом, где в зальном помещении ему навстречу попался ранее ему знакомый ФИО1, по голове и лицу которого текла кровь. Увидев его, он спросил, что здесь произошло, на что тот ответил, что недавно нанес своей дочери не менее двух ударов ножом, из-за того, что она пыталась учинить с ним драку и ударила его вазой по голове. Далее он вывел ФИО1 из дома на улицу и принял меры для того, чтобы он не скрылся и не уничтожил следы преступления. Находясь на улице, ФИО1 начал подробно рассказывать, что около часа назад его дочь вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь дома, она продолжила употреблять спиртные напитки. Во время распития начала устраивать скандал с А* В ходе ссоры Х* взяла с серванта, в зальном помещении дома, хрустальную вазу и нанесла ему один удар в область головы данной вазой. После чего ФИО1 направился в помещение кухни, откуда из шкафа взял кухонный нож и направился вслед за своей дочерью, которая на тот момент находилась в своей спальной комнате. Находясь в спальной комнате ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом ей в область груди. После чего вернулся на кухню и положил нож наверх кухонного шкафа, сообщил в полицию и скорую медицинскую помощь о совершенном им деянии, также ФИО1 добровольно проследовал в дом и показал, где находится орудие совершения преступления, нож, которым он нанес телесные повреждения своей дочери. Ни он, ни ФИО1 указанный нож не трогали. Затем приехала следственно-оперативная группа, которой он сообщил имеющуюся информацию.(том № л.д. 147-150).

Свидетель Х* показал, что являлся супругом Х*, официально их брак был расторгнут в 2016 году, однако вместе они не проживали с 2011 года по причине злоупотребления спиртными напитками Х*. Из-за привязанности к алкоголю пострадавшая стала очень конфликтной, она была нервной, раздражительной, в состоянии опьянения была всегда агрессивно настроена, были случаи нанесения ею ударов ему лично и их детям. После прекращения брачных отношений Г* проживала в доме с родителями, на основании судебного решения она была лишена родительских прав, дети проживают с ним. О произошедшем преступлении ему стало известно от родственников. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, как спокойного, образованного, не конфликтного человека. 

Также вина ФИО1 в совершении убийства Х* подтверждается осмотром места происшествия от 27.01.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения изъято: смыв вещества бурого цвета с пола около кровати в спальной комнате; вырез с паласа в спальной комнате; бутылка из-под белизны; наволочка с кровати в спальной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола около дивана в зальной комнате; ваза стеклянная из шкафа в зальной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола кухни; нож с рукояткой черного цвета; два ножа с поверхности навесного шкафа кухни.(том № л.д. 10-23).

Протоколом осмотра трупа от 27.01.2019 года, согласно которому при осмотре трупа Х* обнаружены повреждения:

- на коже лба, на 5,5 см. влево от средней линии по наружному краю надбровья имеется рана косо-горизонтального направления, идущая справа налево, сверху вниз, линейной формы, длинной 1,3 см., шириной от 0,1 до 0,2 см., глубиной 0,3 см., покрытая темно-коричневой корочкой на уровне кожи, с ровными краями с острыми углами, дном раны является неповрежденная лобная кость. 

- на коже передней поверхности грудной клетки на 144 см. выше уровня подошвенной поверхности стоп, на 4,5 см. левее средней линии, в области левого 1 межреберья - рана размером 2,2х0,4 см., вертикального расположения соответственно 12 и 6 часам условного циферблата, форма раны углообразная с углом 120 в средней трети, открытым к средней линии, края раны ровные, углы острые, при чем нижний угол несколько острее. При ревизии раны обнаружен раневой канал, идущий сверху вниз слева направо, длиной 12,5см., проникающий в полость грудной клетки в первом межреберье.

- на коже передней поверхности в области перехода грудной клетки на живот, на 116см. выше уровня подошвенной поверхности стоп, на 14,5 см. левее средней линии, в области нижнего края 12 ребра - рана размером 2,2х0,5 см., слегка косо-вертикального расположения соответственно 11 и 5 часам условного циферблата, форма раны веретенообразная, края раны ровные, углы острые, при чем нижний угол несколько острее. При ревизии раны обнаружен раневой канал, идущий сверху вниз слева направо, длинной 3,0 см., проникающий в брюшную полость.

В ходе осмотра трупа изъято: сорочка темно синего цвета Х*; пара носков серого цвета Х*; образец крови Х* Труп дактилоскопирован. (том № л.д. 24-27).

Протоколом выемки от 29.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки темно-зеленого цвета и свитер вязанный серого цвета. (том № л.д. 86-88).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови. (том № л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № 7-Э от 01 марта 2019 года при судебно-медицинском исследовании трупа Х*, ДД.ММ.ГГГГ рождения,обнаружены повреждения: 

а) проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки, с повреждением левоголегкого, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

б) проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, без повреждения внутренних органов, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»,

в) колото-резаная рана лобной области,данное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья НЕ расценивается как вред здоровью согласно п. 9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

Проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки, проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, колото-резаная рана лобной области образовались от не менее трех травматических воздействий твердого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа с шириной клинка 27 мм., длиной не менее 12 см., нанесены при жизни, незадолго до смерти (от 15 минут до 1 часа), все раны сходны по основным характеристикам, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия. 

Проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки состоит в прямой причинной связи со смертью; в момент получения указанного телесного повреждения, потерпевшая вероятнее всего находилась в вертикальном положении, (учитывая локализацию повреждений, обнаруженных на трупе, а так же, согласно протокола осмотра трупа, присутствие потеков крови на одежде сверху вниз), в механизме образования имел место прямой удар спереди назад; сверху вниз; слева направо. 

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, не состоит в причинной связи со смертью. 

Колото-резаная рана в области лбаобразовалась от одного травматического воздействия твердого предмета с заостренным концом, в причинной связи со смертью не состоит, морфологические свойства указанной раны, описанные при исследовании указывают на ее образование за несколько минут до наступления смерти.

Все раны на теле Х* нанесены при жизни, в короткий промежуток времени, в какой последовательности, определить не представляется возможным.

Анатомическая локализация всех телесных повреждений доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой человека, механизм их образования изложен выше в пункте № настоящих выводов. Возможность получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

В момент получения обнаруженных телесных повреждений, потерпевшая вероятнее всего находилась в вертикальном положении, (учитывая локализацию повреждений, обнаруженных на трупе, а так же, согласно протокола осмотра трупа, присутствие потеков крови на одежде сверху вниз), в механизме образования имел место прямой удар спереди назад; сверху вниз; слева направо. 

Смерть Х* наступила от проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшейся развитием острой обильной кровопотери (массивного внутреннего кровотечения в полость левой половины грудной клетки более 4500,0мл.). Смерть Х* наступила в 14:10 27.01.2019г. (о чем свидетельствует записи в карте вызова скорой помощи).

Обнаруженные раны в области передней стенки грудной клетки и передней стенки живота у Х*, сопровождались умеренным наружным кровотечением (не более 100,0мл), без фонтанирования.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных на трупе Х*, эксперт полагает, что потерпевшая могла совершать активные действия (ходить, разговаривать, двигать руками и ногами, позвать на помощь) в течение нескольких минут (от 15 минут до 1 часа) после травмы, способность которых утрачивалась по мере нарастания тяжести состояния потерпевшей (нарастанием объема кровопотери); 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х* в крови обнаружено 4%о этилового алкоголя, что при жизни обычно у человека развивается алкогольное опьянение тяжелой степени, при котором возможен летальный исход. Х* незадолго до смерти какой-либо пищи не принимала.

(том № л.д. 175-180)

Из заключения эксперта № 26 от 12 февраля 2019 года, следует, что на сорочке, изъятой в ходе осмотра трупа Х*имеется одно колото-резаное повреждение в результате воздействия предмета типа клинка ножа. Повреждение на сорочке могло быть образовано ножом с рукояткой черного цвета, изъятым 27.01.2019 года в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 199-201)

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2019 года, кровь потерпевшей Х* относится к группе А 

(том 1 л.д. 205-209)

Согласно заключению эксперта №мк от 15 марта 2019 года на представленном участке кожи № с области грудной клетки от трупа Х*, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено одно сквозное повреждение углообразной формы, которое по своим морфологическим особенностям и механизму образования является колото-резаной раной со сложным механизмом образования, состоящей из основного повреждения и дополнительного разреза. Верхний отрезок раны является основным повреждением (основным разрезом), согласно его форме, относительным размерам, характеру краёв и наличию верхнего расширенного конца; основное повреждение образовалось в результате однократного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) с погружением ее в кожу. Нижний отрезок раны является по своим морфологическим особенностям дополнительным разрезом, возникшим при извлечении следообразующей части орудия (клинка) после образования основного повреждения, с одновременным давлением на лезвие и с разворотом клинка.

В морфологических свойствах основного повреждения отобразились следующие общегрупповые признаки орудия травмы - колюще-режущего орудия:

- форма - плоская;

- заточка односторонняя (острый конец признак лезвия, П-образный конец - признак обуха, толщиной около 1,2 мм);

- ширина следообразующей части клинка около 27 мм, согласно длине основного повреждения, без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте.

Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились. Длина следообразующей части клинка составила около 125 мм, согласно данным исследования трупа о глубине раневого канала.

На представленном участке кожи № с области брюшной стенки от трупа Х*, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено одно сквозное повреждение, которое по характеру является колото-резаной раной, о чём свидетельствуют его морфологические свойства (линейная форма; наличие ровных, хорошо сопоставляющихся краёв; гладких скошенных стенок; одного П-образного, противоположного остроугольного концов; наличие раневого канала, преобладающего над длиной раны, согласно данным исследования трупа). 

Данная колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком - с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 20 мм, согласно длине повреждения без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте. Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились. Длина следообразующей части клинка составила около 30 мм, согласно данным исследования трупа о глубине раневого канала. Колото-резаные раны сходны по основным характеристикам, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия.

Обнаруженные при исследовании трупа Х*, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки и проникающей колото-резаной раны передней стенки живота, без повреждения внутренних органов, согласно данным «Заключения эксперта № 7-Э» от 01.03.2019 года (смэ Ж*), - могли образоваться от двух ударных воздействий клинком ножа №, обозначенного «Нож с рукояткой чёрного цвета, лезвие обпачкано веществом бурого цвета, на тумбочке на кухне. Изъят: в ходе ОМП в жилище по адресу: 

<

адрес>.»; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры.

Данные колото-резаные раны не могли образоваться ни от воздействий клинка ножа №, ни от клинка ножа № из пакета: «Два ножа с поверхности навесного шкафа кухни. Изъяты: в ходе ОМП в жилище по адресу: 

<

адрес>..», о чём свидетельствуют их конструкционные особенности: у клинка ножа № - наличие «толстого» обуха (шириной1,5мм), отображающегося косо-Г-образной формой на экспериментальных повреждениях; у клинка ножа № - наличие изогнутого кончика острия, отображающегося участком извилистой формы с неровными краями на экспериментальных повреждениях.

Обнаруженная на трупе Х*, ДД.ММ.ГГГГ «колото-резаная рана лобной области» («На коже лба, на 5,5 см. влево от средней линии по наружному краю надбровья имеется рана косо-горизонтального направления, идущая справа налево, сверху вниз, линейной формы, длиной 1,3см, шириной от 0,1 до 0,2 см, глубиной 0,3 см, покрытая темно-коричневой корочкой на уровне кожи, с ровными краями с острыми углами, дном раны является неповрежденная лобная кость», согласно данным «Заключения эксперта № от 01.03.2019 года (смэ Ж*)) - образовалась от воздействия орудия (предмета) с острой кромкой (лезвием); частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились. К числу таких орудий может относиться каждый клинок из трёх ножей, предоставленных на исследование (так как экспериментально установлено, что клинки трёх предоставленных ножей обладают острой кромкой - лезвием, способным «резать»). (том 1 л.д. 213-222)

В соответствии с заключением эксперта №мк от 21 марта 2019 года, образование телесных повреждений, обнаруженных у Х*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, с повреждением легкого и приникающей колото-резаной раны передней стенки живота, без повреждения внутренних органов, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27.01.2019 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 29.01.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 29.01.2019 г. (том 1 л.д. 226-234).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, относимы с рассматриваемым событием преступления, заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими большой опыт работы в профессии, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

При оценке показаний несовершеннолетнего свидетеля А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд принимает за основу показания, данные свидетелем 25.03.2019г. и в ходе допроса в судебном заседании, поскольку данные показания А* последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний, поскольку психолог П*, участвующая в ходе допроса, показала, что ребенок во время дачи показаний был спокойным, эмоциональный фон ровный, показания давала повествовательно, в форме рассказа, напряжения либо нравственных переживаний не испытывала. Педагог М*, принимавшая участие в допросе А* 25.03.2019г. также показала, что в ходе допроса следователем ребенок спокойно рассказала об обстоятельствах событий, свидетелем которых она являлась, при этом эмоционального напряжения не испытывала, тон ее был ровным, в деталях не путалась, отвечала на вопросы следователя охотно. 

Согласно материалам уголовного дела несовершеннолетняя А* обучается в школе, ее способности соответствуют возрасту, ребенок не склонен к фантазированию. 

Показания несовершеннолетней А*, данные 27.01.2019г., в части указания места совершения преступления и последовательности действий Х* и ФИО1, суд оценивает критически, поскольку психолог П* показала, что допрос производился в вечернее время, А* была утомлена, просилась спать, путалась в наименовании предмета, которым якобы т.Г* нанесла удар дедушке и в месте, где дедушка нанес Г* удар ножом. Указала, что подобное состояние ребенка после произошедших событий объяснимо, является реакцией на стресс. 

Подобные причины наличия противоречия в указанной части показаний несовершеннолетней А* также назвала свидетель А*, являющаяся матерью ребенка и участвующая в ходе всех ее допросов. 

Поэтому суд считает перечисленные выше доказательства достоверными, признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для установления в действиях подсудимого ФИО1 вины в совершении умышленного причинения смерти Х* при изложенных выше обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что 27 января 2019 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, подсудимый ФИО1 во время конфликта, произошедшего с дочерью Х*, движимый внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение смерти Х* в ответ на противоправные действия дочери в отношении него, выразившиеся в причинении ему Х* телесных повреждений в виде ушибленной раны теменной области головы, взяв в руки нож, проследовал в комнату дочери, где, наступая, несмотря на предпринимаемые потерпевшей действия по предотвращению нанесения ей ударов ножом подсудимым, нанес Х* три удара ножом, один из которых - удар ножом в область грудной клетки причинил телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, с повреждением левого легкого, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти своей дочери и квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельным, так как данный довод опровергается исследованными судом доказательствами.

По части 1 статьи 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны Х* в момент совершения преступления судом не установлено.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения Х* ранений ножом у ФИО1 не возникло, поскольку телесные повреждения ФИО1 потерпевшая причинила ранее, находясь в зальной комнате дома, после чего с несовершеннолетней А* прошла в свою комнату, что свидетельствовало об окончании конфликта. Довод подсудимого, что в комнату дочери он вошел с целью защиты несовершеннолетней девочки А*, которая закричала, не подтвержден показаниями несовершеннолетней А*, показавшей, что она закричала в момент, когда ФИО1 уже вошел в комнату, вооруженный ножом и начал движение в сторону дочери. Материалами дела также не установлено применение к ФИО1 насилия со стороны Х* в момент нанесения им ударов ножом, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Напротив, несовершеннолетний свидетель показала, что ФИО1 наступал в сторону потерпевшей, которая двигалась назад, принимая меры к защите от нападения, что объективно подтверждается другими доказательствами по делу. 

В частности, следователи А* и С*, допрошенные в судебном заседании по вопросам соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве первоначальных следственных действий, показали, что при прибытии на место 27.01.2019 г. и начале осмотра в комнате, которой было обнаружено тело погибшей, слышался резкий запах вещества хлора, также на ковровом покрытии были видны выцветшие пятна с признаками характерного воздействия хлора, поэтому ими было принято решение об изъятии находившейся тут же на ковре пластиковой бутылки с надписью «Белизна», которая была в открытом состоянии, пробка валялась рядом, внутри бутылка была влажной, с остатками вещества. 

В ходе осмотра места происшествия судом также удостоверено наличие на ковровом покрытии, находящемся в спальной комнате, пятен выцветшей ткани, характерных при воздействии на ткань вещества хлора. 

Кроме того, и несовершеннолетний свидетель А*, и ее мать А* показали, что отношения погибшей Х* и А* были добрыми, девочка любила бывать с Х*, добровольно поехала к ней в гости, после конфликта в зальной комнате дома по показаниям А*, не опровергнутым подсудимым в этой части, именно Х* отвела ее в свою комнату, где стала успокаивать. О привязанности ребенка к погибшей свидетельствуют и показания А*, показавшей, что А* до сих пор нежно относится к подаркам, сделанным ей Г*, вспоминает ее доброжелательно. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований считать, что Х* могла причинить вред несовершеннолетней А*, и его показания в части следования с ножом в комнату дочери с целью защиты девочки являются надуманными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Место расположения пятен бурого цвета, обильно пропитанных в указанное ковровое покрытие, удостоверенное протоколом осмотра места происшествия 27.01.2019г., являющегося кровью человека группы А 

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 к моменту нанесения ударов ножом Х* находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью совершения убийства Х*, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Указанный подсудимым факт, что Х* владела навыками спортивной борьбы, не может быть принят во внимание судом, поскольку судом не установлено обстоятельств нападения ее на подсудимого в момент убийства, кроме того, занятие спортивными видами борьбы в подростковом возрасте не означало ее надлежащую подготовку на период совершения преступления, доказательств обратному не предоставлено. 

Также суд отклоняет довод подсудимого о том, что причинение им телесных повреждений дочери произошло необдуманно, в состоянии шока от полученных телесных повреждений по голове, поскольку согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2019 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» 27.01.2019 г. обнаружена ушибленная рана теменной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья, которая не расценивается как вред здоровью согласно п. 9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженное телесное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, отсутствие для указанных повреждений характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета, лишает эксперта возможности высказаться о действии конкретного предмета(орудия) и условиях их образования, при этом учитывая характер, локализацию, форму и размер повреждений (раны), она могла возникнуть от одного удара вазой по голове ФИО1 Обнаруженные раны в области темени у ФИО1 сопровождались небольшим наружным кровотечением (не более 10-20,0мл), без фонтанирования.(том 1 л.д. 185-186)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие постаффективных изменений психической деятельности и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также и на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения.(том 1 л.д. 238-240).

Из показаний самого ФИО1 также следует, что в момент совершения преступления он правильно понимал происходящее, поскольку отметил реакцию ребенка на происходящее, переводимый им взгляд с потерпевшей на него, что исключает неосознанный характер его действий. Таким образом, данный довод подсудимого не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, является способом защиты. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части количества нанесенных Х* ударов ножом, поскольку согласно заключению эксперта №-Э от 01.03.2019г. колото-резаная рана лобной области, не состоящая в прямой причинной связи со смертью, образовалась от одного травматического воздействия твердого предмета с заостренным концом, морфологические свойства указанной раны, описанные при исследовании указывают на ее образование за несколько минут до наступления смерти. Иных обстоятельств нанесения потерпевшей Х* данного повреждения судом не установлено, что свидетельствует о том, что, преследуя цель умышленного лишения Х* жизни, ФИО1 наносил ей удары ножом, являющимся орудием преступления с высокой поражающей способностью, в жизненно важные органы- голову, грудную клетку и брюшную полость. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ- он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, неконфликтный человек, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправное поведение Х*, предшествовавшее совершению преступления, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит его действия по оказанию помощи Х* после совершения преступления, что выразилось в скорейшем принятии им мер по вызову скорой медицинской помощи, а также его действия, связанные с сообщением в полицию о факте совершенного преступления, выдача орудия преступления. 

Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего хронические заболевания сердца, и обстоятельство осуществления им ухода за больной женой. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основание суду применить положения ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении срока наказания суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд постановляет отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд постановляет распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.05.2019 года. 

Меру пресечения - домашний арест изменить до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 30.01.2019г. по 15.05.2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27.01.2019г. по 29.01.2019г., период содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета с пола около кровати в спальной комнате; вырез с паласа спальной комнате; бутылку из-под белизны; наволочку с кровати в спальной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола около дивана в зальной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола кухни; нож с рукояткой черного цвета; сорочку темно синего цвета Х*; пару носков серого цвета Х*; образец крови Х*, образец крови ФИО1- уничтожить; вазу стеклянную, изъятую из шкафа в зальной комнате и два ножа с поверхности навесного шкафа кухни - возвратить потерпевшему А*, брюки темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1; свитер вязанный серого цвета ФИО1,- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Т.Неверова.