Дело № 2-1697/2020

УИД75RS0002-01-2020-002437-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вымпел-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, признании незаконными и отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в поданном иске указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником систем вентиляции в обособленном подразделении ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите (

<

адрес>). 23.06.2020 старшим бухгалтером ему вручено уведомление о переводе с 1.07.2020 в ООО «Вымпел-Строй» по месту нахождения главного офиса: 

<

адрес>, на случай отказа от перевода в другую местность предложено подать заявление об увольнении по пункту девятому части первой ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец подал такое заявление. Приказом № 6 от 23.06.2020 он уволен по данному основанию. По мнению истца, увольнение незаконно, т.к. с учетом того, что деятельность обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите по прежнему местонахождению прекращена, трудовой договор подлежал расторжению по иному основанию – в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, поэтому просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в обособленном подразделении в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41584,92 рубля. 

В дальнейшем истец от требования о восстановлении на работе отказался, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. При этом истец свои требования уточнил и просил расторгнуть трудовой договор от 2.09.2019 и уволить с 23.08.2020 по пункту первому части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, внести соответствующие изменения записей в трудовой книжке, взыскать выходное пособие в размере 41584,92 рубля. 

Кроме того, истец указал, что 23.06.2020 старший бухгалтер обратилась к нему с просьбой о подписании следующих приказов о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью первой ст.128 Трудового кодекса РФ: приказ № 3 за период с 20.01.2020 по 23.01.2020, приказ № 8 – с 3.02.2020 по 28.02.2020, приказ № 11 – с 2.03.2020 по 6.03.2020, приказ № 24 – с 30.03.2020 по 31.03.2020, приказ № 27 – с 1.04.2020 по 30.04.2020, приказ № 34 – с 6.05.2020 по 31.05.2020, приказ № 43 – с 1.06.2020 по 19.06.2020, приказ № 48 – с 22.06.2020 по 23.06.2020. Истец с приказами ознакомлен в эту же дату и подписал их, т.к. в противном случае, как ему пояснил старший бухгалтер, был бы уволен за прогулы.

Хотя фактически истец в эти периоды не работал, с перечисленными приказами он не согласен, т.к. не работал по независящим от него обстоятельствам - в связи с отсутствием заданий со стороны работодателя, при этом сами приказы в указанные периоды работодателем не издавались, истец с ними в соответствующие даты не ознакомлен. В нарушение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому во исполнение ограничительных мероприятий по поводу распространения новой коронавирусной инфекции работодатель был обязан предоставить работникам оплачиваемые выходные дни, таковые истцу не предоставлялись, заработная плата не выплачивалась, приказы о вынужденном простое на предприятии и выплате в размере не менее двух третей средней заработной платы в отношении истца ответчиком не издавались. 

В связи с изложенным истец в представленных уточнениях просил признать незаконными и отменить перечисленные приказы, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за отдельные периоды с 1.01.2020 января по 23.06.2020 в размере 87847,43 рублей, недоначисленную и невыплаченную сумму отпускных 1436,71 рублей, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 8381,76 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, недоначисленных сумм отпускных выплат и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск 5127,42 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик представителя не направил при надлежащем извещении, директор ООО "Вымпел-Строй" ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

При личном участии в предыдущем судебном заседании истец свои требования с учетом уточнений и представленных возражений на доказательства ответчика поддержал. Представитель ответчика ФИО3 признал иск в части требований о признании незаконным увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, о чем представил письменное заявление, исковые требования в остальной части не признал. 

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца 

<

данные изъяты> 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено из дела, между сторонами 2.09.2019 заключен трудовой договор №1, согласно п.1.1 которого истец принимается монтажником систем вентиляции в обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» в г. Чита Забайкальского края. 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по данному договору является основной, местом работы является местонахождение обособленного подразделения в г. Чите: 672016, 

<

адрес> (пп.1.3, 1.5, 1.6 договора).

Истец принят на работу в данную организацию с 2.09.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № 00000000005/1 от 2.09.2019. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Вымпел-Строй» в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения по адресу: 

<

адрес>

Согласно разделу 4 трудового договора режим рабочего времени предусматривает пятидневную продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 9.00, окончание - 18.00, перерывы с 13.00 до 14.00, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней. 

В состав заработной платы включен должностной оклад 11000 рублей, районный коэффициент 20% и надбавка за работу в Забайкальском крае 30%. 

23.06.2020 истцу вручено уведомление от 17.06.2020 о переводе с 1.07.2020 в головной офис ООО «Вымпел-Строй» по адресу: 

<

адрес>, при этом основания для такого перевода, как и сведения о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите в данном уведомлении не указаны. 

С переводом истец был не согласен, о чем внес соответствующую запись при ознакомлении с уведомлением. 

23.06.2020 на основании приказа № 5 от 23.06.2020 истец уволен по пункту девятому части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В эту же дату по аналогичным основаниям уволены и иные работники - свидетели по делу 

<

данные изъяты>., что следует из дела, в том числе показаний последних в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Вымпел-Строй" издан приказ о выплате выходного пособия в связи с отказом работников от перевода в другую местность. Согласно данному приказу к выплате ФИО1 определено 12345,90 рублей. 

Согласно уведомлению МИФНС № 2 по г. Чите 27.07.2020 на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» по месту нахождения: 

<

адрес> снято с учёта в налоговом органе.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть первая ст.72.1 Трудового кодекса РФ). 

В силу части четвертой ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом первым части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О).

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту девятому части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, т.к. фактически работодатель в другую местность (

<

адрес>А, оф. 409) не перемещался, этот адрес места нахождения заявлен с момента регистрации указанного юридического лица и является действующим по настоящее время, а в 

<

адрес> находилось лишь обособленное подразделение, в отношении которого принято решение о прекращении деятельности, что по делу не оспаривалось. 

Поскольку работодателем прекращена деятельность обособленного подразделения в г.Чите, являющегося местом работы истца, фактически была прекращена деятельность ООО «Вымпел-Строй» в данной местности, т.е. в г. Чите. 

По данным основаниям, исходя из требований вышеуказанных норм трудового законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного подразделения должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ правил, а именно: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью четвертой ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В судебном заседании ответчик признал иск в части требований о признании увольнения незаконным и изменении основания и формулировки увольнения. 

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие всех оснований для удовлетворения иска в указанной части, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в части оспаривания увольнения, изменения основания и формулировки увольнения и внесения соответствующих записей в трудовую книжку. 

На основании изложенного увольнение истца в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт девятый части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ) признается незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца №5 от 23.06.2020 подлежит отмене.

Суд признает ФИО1 уволенным по пункту первому части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с учетом двухмесячного срока, предусмотренного частью второй ст. 180 Трудового кодекса РФ, со дня уведомления 23.06.2020 об увольнении, т.е. с 23.08.2020, в связи с чем на работодателя возлагается обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности записи № 18 и изменить дату увольнения с 23.06.2020 на 23.08.2020. 

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 установлено и ответчиком не оспорено, что в спорные периоды (отдельные даты с января по июнь 2020 года, а именно: с 20.01.2020 по 23.01.2020, с 3.02.2020 по 28.02.2020, с 2.03.2020 по 6.03.2020, с 30.03.2020 по 31.03.2020, с 1.04.2020 по 30.04.2020, с 6.05.2020 по 31.05.2020, с 1.06.2020 по 19.06.2020, с 22.06.2020 по 23.06.2020 обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите фактически свою деятельность не осуществляло ввиду отсутствия заказов и работы на объектах, в то же время истец и остальные работники продолжали быть трудоустроенными у ответчика, однако заработная плата в указанные периоды не начислялась и не выплачивалась. 

В дальнейшем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работодатель издал приказы о введении вынужденного простоя в обособленном подразделении в г. Чите с уменьшением заработной платы работников на время простоя до 2/3 оклада. 

Так, приказом № 2 от 30.03.2020 объявлен вынужденный простой в обособленном подразделении в г.Чите с 30.03.2020 по 3.04.2020, приказом № 3 от 4.04.2020 - с 4.04.2020 по 30.04.2020, приказом № 4 от 6.05.2020 - с 6.05.2020 по 31.05.2020. Сведений об объявлении простоя на предприятии за иные периоды (с января по февраль 2020 года) в дело не представлено. 

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.72.2 Трудового кодекса РФ). 

Оплата времени простоя предусмотрена в ст.157 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями первой и второй которой время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Поскольку простой влечет изменение условий трудового договора, такое изменение допускается при соответствующем оформлении и соблюдении определенного порядка. 

Работодатель обязан ознакомить с приказом работников, в отношении которых объявлен простой. 

Однако в данном случае простой как в периоды с 20.01.2020 по 23.01.2020, с 03.02.2020 по 28.02.2020, с 2.03.2020 по 6.03.2020, так и в последующие периоды ответчиком надлежащим образом не оформлялся. 

В январе, феврале, первой половине марта 2020 года приказы об объявлении простоя не издавались, а с приказами № 2 от 30.03.2020, № 3 от 4.04.2020, № 4 от 6.05.2020 истец, как и остальные работники (кроме бухгалтера ФИО6) не ознакомлены, обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Как видно из расчетных листков за юридически значимый период, оплата труда в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ истцу не производилась. 

Таким образом, трудовые отношения между сторонами в спорные периоды не прекращались, а фактически имевший место простой ответчиком надлежащим образом не оформлялся, в связи с чем доводы ответчика о необходимости оплаты истцу заработной платы за период предполагаемого ответчиком простоя по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ (не менее двух третей средней заработной платы работника) являются безосновательными. 

Кроме того, в данном случае работодателем - ООО "Вымпел - Строй", как не относящимся к непрерывно действующим предприятиям, подлежали выполнению Указы Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 2.04.2020, № 294 от 28.04.2020 об объявлении нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы в периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года. 

Также следует отметить, что в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, но за работником оплата сохраняется, при простое же деятельность предприятия останавливается с пропорциональным уменьшением заработной платы работника, поэтому при сложившейся ситуации объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель был не вправе. 

По аналогичным основаниям оформление истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем в одностороннем порядке путём издания приказов № 3 от 20.01.2020 (отпуск за период с 20.01.2020 по 23.01.2020), № 8 от 3.02.2020 – (с 3.02.2020 по 28.02.2020), № 11 от 2.03.2020 – (с 2.03.2020 по 6.03.2020), № 24 от 30.03.2020 – (с 30.03.2020 по 31.03.2020), № 27 от 1.04.2020 – (с 1.04.2020 по 30.04.2020), № 34 от 6.05.2020 – (с 6.05.2020 по 31.05.2020), № 43 от 1.06.2020 – (с 1.06.2020 по 19.06.2020), № 48 от 22.06.2020 – (с 22.06.2020 по 23.06.2020) является незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениям истца, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, что фактически данные приказы и соответствующие заявления на отпуск (от 20.01.2020, 3.02.2020, 2.03.2020, 30.03.2020, 1.04.2020, 6.05.2020, 1.06.2020, 22.06.2020) предоставлены истцу бухгалтером в офисе обособленного подразделения для ознакомления и подписания в день увольнения – 23.06.2020, сами заявления на отпуск истец не писал, текст заявлений, их даты подписания, как и даты подписания указанных приказов изготовлены заранее на компьютере, в заявлениях отражена просьба о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которых фактически у истца в спорный период не имелось, в таких отпусках он не нуждался, напротив, исходя из наличия на иждивении двоих детей нуждался в работе и получении заработной платы, подписал заявления и приказы, т.к. представитель работодателя (бухгалтер) сообщила, что в противном случае истец будет уволен за прогулы. 

Необходимо отметить, что 

<

данные изъяты>., как следует из его показаний в суде и решения Ингодинского районного суда г.Читы от 4.09.2020 по делу №2-1662/2020, в эту же дату предоставлены для подписания аналогичные приказы от таких же дат о предоставления отпуска без сохранения заработной платы за такие же периоды, ФИО4 отказался от подписания приказов. ФИО5 также предоставлялись 23.06.2020 аналогичные приказы об отпуске, он их подписал во избежание конфликта с работодателем и, желая быстрее забрать трудовую книжку. 

Кроме того, отмечается, что с 10.03.2020 по 20.03.2020 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который ему предоставлен на основании заявления от 3.03.2020, изготовленного истцом рукописным способом собственноручно, что подтверждает доводы истца о том, что на предприятии практикуется собственноручное, а не на компьютере, изготовление такого рода заявлений самими работниками. 

Из совокупности приведенных обстоятельств и доказательств следует, что заявления от имени истца на отпуск без сохранения заработной платы и соответствующие приказы подписаны истцом 23.06.2020, оспариваемые им приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы № 3 от 20.01.2020 (отпуск за период с 20.01.2020 по 23.01.2020), № 8 от 3.02.2020 – (с 3.02.2020 по 28.02.2020), № 11 от 2.03.2020 – (с 2.03.2020 по 6.03.2020), № 24 от 30.03.2020 – (с 30.03.2020 по 31.03.2020), № 27 от 1.04.2020 – (с 1.04.2020 по 30.04.2020), № 34 от 6.05.2020 – (с 6.05.2020 по 31.05.2020), № 43 от 1.06.2020 – (с 1.06.2020 по 19.06.2020), № 48 от 22.06.2020 – (с 22.06.2020 по 23.06.2020) носят мнимый характер, изданы без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сторонами фактически не были совершены необходимые действия (работодателем фактически отпуск работнику не предоставлялся, работник в отпуске не находился, не работал в обозначенные периоды из-за отсутствия заданий со стороны работодателя). 

Издание таких приказов при изложенных обстоятельствах нарушает права работника, ухудшает его положение, поскольку в период отсутствия заданий на выполнение работы при продолжении трудовых отношений работку гарантируется оплата его труда.

По данным основаниям оспариваемые приказы подлежат отмене как незаконные. 

Принимая во внимание то, что ответчик факт неоплаты истцу денежных средств за обозначенные периоды, охарактеризованные временем простоя, не оспаривал, доказательств начисления и выплаты истцу в данные периоды в размере 2/3 оклада работников не представил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу за указанные периоды недоначисленной и невыплаченной заработной платы является законным и подлежит удовлетворению в соответствии с предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и представляется правильным, - в размере 87847,43 рублей, включая 6896 рублей за неоплаченные дни января 2020 года, 19540 рублей – февраля 2020 года, 7443,81 рублей – марта 2020 года, 19540 рублей – апреля 2020 года, 19540 рублей – мая 2020 года, 14887,62 рублей – июня 2020 года. 

По правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, поскольку расчёт отпускных выплат в размере 6604,40 рублей за 11 дней ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем произведён без учёта подлежащей доначислению заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно предоставленному истцом расчёту сумма недоначисленных отпускных выплат в размере 1436,71 рублей (731,01 (средний заработок с сентября 2019 года по февраль 2020 года) х 11 дней = 8041,11 рублей; 8041,11 – 6604,40 рублей (выплаченная сумма отпускных)). 

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учётом фактически отработанного истцом времени и возникшего у него права за отработанный период на момент увольнения на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно представленному истцом расчету в сумме 8381,76 рублей (881,71 (средний заработок с сентября 2019 года по май 2020 года) х 18 дней = 12270,96 рублей; 12270,96 – 8381,76 (выплаченная сумма компенсации)). 

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая ст. 178 Трудового кодекса РФ). 

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая ст.178 Трудового кодекса РФ). 

Поскольку в данном случае истец признан уволенным по пункту первому части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с 23.08.2020 с изменением в трудовой книжке даты увольнения, и до настоящего времени истец не трудоустроен (иного ответчиком не доказано), с ответчика в пользу истца на основании части второй ст.178 Трудового кодекса РФ с учетом пределов судебного разбирательства следует взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца – 41584,92 рубля, размер и расчет которого стороной ответчика не оспорен, соотносится со сведениями о зарплате, содержащихся в расчетных листах за период работы истца у ответчика, произведен на основании п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом представленный расчет ответчиком о среднем заработке истца, исходя из среднедневного заработка 555,60 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку при расчете учтены не все выплаты и фактические периоды работы истца, в том числе явившиеся предметом судебного разбирательства в данном деле. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая). 

Поскольку в рамках данного дела установлен факт нарушения трудовых прав работника, заявленные исковые требования признаны законными, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда также законными и обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения прав истца действиями работодателя, в том числе права на получение оплаты труда, конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Также в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общем размере 5127,42 рублей, расчет которой не оспорен, является правильным. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4087,56 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 600 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение Юйшина А. АлексА.а с 23.06.2020 с должности монтажника систем вентиляции обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» по пункту девятому части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) в отношении Юйшина А. АлексА.а №5 от 23.06.2020 отменить.

Признать Юйшина А. АлексА.а уволенным по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 23.08.2020 с внесением в его трудовую книжку соответствующих записей о недействительности записи № 18 и о новой дате увольнения. 

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Вымпел-Строй» в отношении Юйшина А. АлексА.а № 3 от 20.01.2020, № 8 от 3.02.2020, № 11 от 2.03.2020, № 24 от 30.03.2020, № 27 от 1.04.2020, № 34 от 6.05.2020, № 43 от 1.06.2020, № 48 от 22.06.2020 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 

Взыскать с ООО «Вымпел-Строй» в пользу Юйшина А. АлексА.а недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 в сумме 87847,43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8381,76 рублей, выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка 41584,92 рублей (с удержанием налога на доходы физического лица), недоначисленную и невыплаченную сумму отпускных выплат 1436,71 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 5127,42 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 149378,24 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел-Строй» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4687,56 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательно форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда окончательной форме принято 23.11.2020