Судья Казакова Д.А. № 22-1206/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в А-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2024. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

04.02.2024 возбуждено уголовное дело №12401050012000037 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

05.02.2024 в 01 час 20 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО8

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2024. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Шилкин А.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО8 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу следствия, являются необоснованными и не подтверждаются представленными следователем материалами. В обоснование своих доводов защитник ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в пгт.

<

адрес> и отсутствие у подозреваемого намерений скрываться. Просит постановление Михайловского районного суда от 06.02.2024 отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так из представленного материала следует, что ФИО8 является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, неженат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим. Вместе с тем, ФИО8 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, проживает в арендуемом жилье, жилье по месту регистрации для проживания не пригодно. 

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время производство предварительного следствия находится на начальном этапе, требующем установления всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Выводы суда о том, что, ФИО8, находясь на свободе, под тяжестью высказанного в отношении него подозрения, учитывая отсутствие у него устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в пгт.Новошахтинский и отсутствие у подозреваемого намерений скрываться, изложенные в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности подозреваемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО5 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко