Дело 1-38/2026 (1-371/2025)

89RS0004-01-2025-006029-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 27 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой Заики А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Левицкого П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025, вступившим в законную силу 27.08.2025, административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 23.10.2025 около 10 часов 40 минут на 685 км автомобильной дороги Сургут - Салехард управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «

<

суммы изъяты>» с явными признаками опьянения и был остановлен сотрудниками взвода № 

<

суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. После чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер 

<

суммы изъяты> и согласно акту 

<

суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2025 и показаний на бумажном носителе от 23.10.2025, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», на что ФИО1 дал свое согласие. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 140), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 141), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в г. Новый Уренгой под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 137), ранее не судим (л.д. 134-135).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 96-101), согласно которым подсудимый психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из непосредственного наблюдения за подсудимым в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах; в ходе даче объяснений, а равно при участии в осмотре места происшествия и осмотре предметов ФИО1 какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал. То есть формальное участие в указанных следственных действиях, а также при даче объяснений не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном раскаянии ФИО1 в содеянном, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные, характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также материальное положение, в том числе возможность осуществления трудовой деятельности, получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

По смыслу закона, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано виновным при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому, то есть находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «

<

суммы изъяты>», находящийся в собственности ФИО1 (л.д. 24), помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22, 123-124), подлежит конфискации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек прибора алкотестора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку ХТИ, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль ««Тойота Камри» государственный регистрационный знак «

<

суммы изъяты>».

Арест, наложенный на транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства и обращении его в доход государства, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Носова