Дело № 12-136/2021

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что показания свидетелей, в т.ч. [ФИО 3], отражены в обжалуемом решении неполно, искажены, а противоречия - не устранены. Автомобилем он не управлял, сотрудниками ГИБДД он не задерживался. Управлял автомобилем [ФИО 3], в этой связи требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полагает незаконным. Копия протокола ему не была вручена сотрудниками ГИБДД, он был лишен возможности письменно выразить свою позицию. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с наличием обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Гаранин И.И. в судебном заседании был ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В установленном законом порядке заявил [ДД.ММ.ГГГГ] ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ведении протокола судебного заседания. Заявленное ходатайство в установленном законом порядке было разрешено. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, Гараниным И.И. в установленном законом порядке каких-либо ходатайств, в том числе, об отводе суду, не заявлялось. Доводы жалобы Гаранин И.И. поддержал в полном объеме, обратил особое внимание на то, что сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял автомобилем, подъехали к автомашине, когда водитель и пассажир находились около машины, при этом ключи от автомобиля находились у [ФИО 3], который и являлся водителем и последовательно это сообщал сотрудникам ГИБДД. В свою очередь, ФИО1 последовательно сообщал, что не являлся водителем и в этой связи не имел обязанности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился [ФИО 3], которому права и обязанности участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме. По существу дела, пояснил, что ранее данные показания подтверждает. Предоставил письменные показания и сообщил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 час. управляя автомобилем [ марка] г.н. [Номер] двигался с ФИО1 по [Адрес], документов на право управления при себе не имел. Остановился во дворе дома на [Адрес], через 15-20 секунд подъехали двое сотрудников ГИБДД на служебной автомашине, проверили документы, один осмотрел машину, при этом, ключи от машины находились у него – [ФИО 3] Второй сотрудник проводил ФИО2 в служебный автомобиль. Затем пригласили двух людей, вероятно понятых, которые подписали бумаги в служебном автомобиле и уехали. Далее его и ФИО3 доставили в отдел полиции [Адрес]. В дежурной части к ФИО3 обратился сотрудник полиции, попросил пройти с ним, а его ([ФИО 3]) отпустили. Примерно через час вышел и ФИО3, которому каких-либо документов, бумаг сотрудники ГИБДД, полиции не выдали. Ему – [ФИО 3], сотрудники полиции прав не разъясняли, объяснений не брали, документы не предъявляли. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД [ФИО 1] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, в связи с режимом несения службы.

Сотрудник ИДПС ГИБДД [ФИО 2] явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], которому права и обязанности участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме. По существу дела, пояснил, что обстоятельства связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ], в районе [Адрес], в связи с прошедшим длительным периодом времени, помнит плохо. При этом, показания данные мировому судье при рассмотрении дела в первой инстанции, озвученные судом апелляционной инстанции, полностью подтвердил и в какой-либо части или в целом, не отрицал, не опровергал. Данные обстоятельства письменно подтвердил, указав, что не опровергает свои показания данные мировому судье; на момент рассмотрения дела судом апелляционном инстанции не помнит у кого находились ключи от автомашины [ марка]. Пояснил, что в отношении ФИО1, [ФИО 3] нарушений действующего законодательства не допускал.

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 (понятые), в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Судья, с учетом мнения явившихся участников, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 23 минуты на [Адрес] водитель ФИО1. управлявший транспортным средством [ марка] гос. [Номер] не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 23 минуты на [Адрес] водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручалась копия протокола. Каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 не поступило. Протокол составлен в присутствии понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2, которым были разъяснены их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и от которых каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности формы и содержания протокола не поступило; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством [ марка] гос. [Номер] Указанный протокол составлен в присутствии понятых, Свидетель № 1, Свидетель № 2, которым были разъяснены их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и от которых каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности формы и содержания протокола не поступило; 

актом освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения «нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный Акт составлен в присутствии понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2, которым были разъяснены их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и от которых каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности формы и содержания Акта не поступило; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, согласно которого, ФИО1, управлявший транспортным средством [ марка] гос. [Номер] направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2, от которых каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности формы и содержания протокола не поступило; 

письменными объяснениями понятых, Свидетель № 1, Свидетель № 2, давших аналогичные показания, о том, что права и обязанности им были разъяснены, при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством, от подписи процессуальных документов отказался, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. О наличии каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности формы, содержания оформленных с их участием процессуальных документов, понятые не сообщили в своих показаниях;

свидетельством о поверке технического средства;

протоколом о задержании транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ];

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ]; 

рапортом ИДПС;

показаниями ИДПС ГИБДД [ФИО 1] данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которых [ДД.ММ.ГГГГ] он дежурил совместно с инспектором [ФИО 2] в [Адрес]. Примерно около 22 часов на [Адрес] около больницы [Номер] ими было замечено транспортное средство [ марка], гос. номер не помнит, так как прошло много времени, которая вызвала у них подозрение, так как такая машина находилась в розыске, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. На включенные звуковые и требование об остановке водитель АУДИ не отреагировал, прибавил скорость и выехала на дворовую территорию, где оторвалась от них метров на 20 и исчезла из их поля зрения. Данный автомобиль они догнали у [Адрес], где он стоял, зажигание было выключено, мотор не работал, около машины ходили двое мужчин, у которых представившись стали проверять их документы. У одного из них ФИО3 в кармане одежды были ключи от машины, которую он открыл. ФИО4 была осмотрена. Во время осмотра и опроса, от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, он заметно нервничал. В связи с чем, его попросили сесть в патрульный автомобиль, инспектором [ФИО 2] были приглашены понятые и ФИО3 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, а затем так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем так же был составлен протокол в присутствии понятых. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, от подписи в протоколах и от получения копий протоколов ФИО3 отказался в присутствии понятых. Так же указал, что во время движения автомашины [ марка] и ее преследования он не видел кто именно находился за рулем, так как все это происходило в поздно вечером в темное время суток, так же машину на некоторое время теряли из вида, а так же не видели кто выходил с водительского места, но сделал вывод, что это был ФИО3, так как у него в кармане одежды были ключи от машины и он заметно нервничал. После составления всех документов ФИО3 и его пассажир были доставлены в ОП [Адрес] откуда поступил сигнал о розыске транспортного средства, а транспортное средство на штрафную стоянку;

показаниями ИДПС ГИБДД [ФИО 2] данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которых [ДД.ММ.ГГГГ] вечером работал в автопатруле совместно с инспектором [ФИО 1] в [Адрес],, находились на [Адрес]. Была замечена автомашина [ марка] темного цвета, на их требование об остановке, водитель не остановился, в связи с чем были включены спец сигналы и они стали преследовать данную машину. Она прибавила скорость и скрылась в дворовой территории. Они ненадолго потеряли ее из вида и обнаружили у [Адрес]. ФИО4 стояла, мотор был выключен, а около нее находились двое мужчин, у которых были проверены документы. Было установлено, что машина находится в розыске, документов на машину у мужчин не было. Один из них- ФИО3 заметно нервничал, от него исходил запах алкоголя и у него в кармане одежды были обнаружены ключи от машины, в связи с чем он пригласил понятых – водителей из проезжавших машин. В присутствии двух понятых инспектор [ФИО 1] отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, а затем так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколом ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные законом, от получения копий протоколов и росписи в них ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, так же говорил, что машиной не управлял. Так же пояснил, что пассажир, который находился с ФИО3 был в состоянии опьянения и никаких пояснений не давал; другими материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о недоказанности факта управления им (ФИО1) транспортным средством, неустраненных противоречиях в показаниях, искажении, неполноте показаний, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и считается оконченным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с их участием протоколов, иных процессуальных документов, от понятых не поступило, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

Мировым судьей всесторонне, во взаимосвязи с иными доказательствами представленными в материалах дела исследованы и проверены показания, данные свидетелем [ФИО 3], им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе принципа свободы внутреннего убеждения. Проверив и оценив показания [ФИО 3], представленные [ФИО 3] и в письменном виде, суд апелляционной инстанции оснований не доверять выводам мирового судьи, критически отнешегося к показаниям данного участника, не установил.

Утверждение заявителя и его защитника о наличии неустранимых противоречий, искажениях, неполноте сведений изложенных мировым судьей в обоснование принятого решения, не являются обоснованными, поскольку в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции с участием защитника ФИО1 – Гаранина М.М. и признанными судом достоверными и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность допустимых и достоверных доказательств достаточна для обоснования вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в указанном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин