Дело № 11-4986/2026 УИД 74RS0030-01-2025-003556-06

Судья Корнилова И.А.

дело № 2-2281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП», Акционерному обществу «Финансовые продукты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» – ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (далее – ООО «ДрайвАссист») о расторжении договора по программе «Техпомощь на дороге» от 08 июня 2025 года, взыскании уплаченной по договору суммы 205 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 718 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. При оформлении сделки в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Групп» истцу навязана дополнительная услуга «Техпомощь на дороге» стоимостью 205 000 рублей, выдан сертификат № № от 08 июня 2025 года. При этом никто из сотрудников ООО «ДрайвАссист» при подписании договора не присутствовал, пакет документов подписан с менеджером автосалона. При ознакомлении с документами ФИО1 увидела, что сумма кредита получена, в том числе ООО «ДрайвАссист», которое нигде не фигурировало в ходе покупки транспортного средства. Претензия ФИО1 о возврате средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», АО «Финансовые продукты», в качестве третьего лица – АО «Альфа-Банк».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцу была целенаправленно навязана дополнительная услуга и выдан сертификат «Техпомощь на дороге», денежные средства поступили на счет ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Отмечает, что заказ-наряд от 08 июня 2025 года к договору купли-продажи автомобиля при заключении сделки представлен не был, истец ознакомилась с указанным заказ-нарядом впервые в судебном заседании суда первой инстанции, что является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, номер заказ-наряда не соответствует номеру платежного поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители ответчиков ООО «ДрайвАссист», АО «Финансовые продукты», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» – ФИО11, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 926 505 рублей на срок 60 месяцев под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства и на иные потребительские нужды (л.д. 14-19 т. 1).

08 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11 т. 1).

Истцом ФИО1 в адресованном АО «Альфа-Банк» заявлении на перевод денежных средств указано на оплату дополнительной услуги – дополнительное оборудование в сумме 205 000 рублей, получатель – ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (л.д. 20 т. 1).

Платежным поручением от 08 июня 2025 года истцом ФИО1 со счета в АО «Альфа-Банк» перечислена в пользу ООО «Сильвер-авто ГРУПП» сумма 205 000 рублей с назначением платежа – оплата дополнительной услуги (дополнительное оборудование) по счету № 

<

данные изъяты> от 08 июня 2025 года (л.д. 21 т. 1).

Из счета на оплату № 

<

данные изъяты> от 08 июня 2025 года следует, что истцом у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» приобретено дополнительное оборудование, з/части и сервис общей стоимостью 205 000 рублей (л.д. 141 об., 142об. т. 1).

08 июня 2025 года истцу ФИО1 выдана карта Технической помощи на дороге сертификат № №. Владельцем агрегатора информации об исполнителе и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и уполномоченным лицом на принятие претензий клиентов, – ООО «ДрайвАссист» (л.д. 22 т. 1).

19 июня 2025 ФИО1 направила в адрес ООО «ДрайвАссист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24-26 т. 1).

10 июля 2025 года ООО «ДрайвАссист» направило в адрес истца ответ, согласно которому сертификат № № от 08 июня 2025 года являлся подарочным; денежные средства по данному сертификату ООО «ДрайвАссист» не получало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил отсутствия по делу доказательств того, что сертификат технической помощи на дороге № № от 08 июня 2025 года составлял стоимость 205 000 рублей и был оплачен истцом ФИО1, указанный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа ФИО1 от исполнения договора, при этом ответчиком ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» обязательства перед ФИО1 исполнены, нарушений прав истца как потребителя иными ответчиками в рамках сертификата № № судом не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу навязана дополнительная услуга и выдан сертификат «Техпомощь на дороге», заказ-наряд от 08 июня 2025 года к договору купли-продажи автомобиля при заключении сделки представлен не был, истец ознакомилась с указанным заказ-нарядом впервые в судебном заседании суда первой инстанции, номер заказ-наряда не соответствует номеру платежного поручения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется подписанный истцом ФИО1 заказ-наряд от 08 июня 2025 года, согласно которому исполнителем ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» осуществлены следующие работы по заказ-наряду: полировка кузова автомобиля, нанесение керамического состава на кузов, нанесение Антидождь, чистка ЛКП автомобиля глиной, а также приобретены следующие запасные части и материалы: состав защитный для кузова автомобиля, состав защитный для стекол и зеркал, полировальный круг ультрамягкий, паста абразивная полировальная, коврики в салон, коврик в багажник, итого сумма по заказ-наряду составила 205 000 рублей (л.д. 142об. т. 1).

Работы по указанному заказ-наряду ФИО1 приняла без претензий, что подтверждается подписью истца, которая в установленном законом порядке не оспорена, сведений о том, что указанные работы в отношении приобретенного истцом автомобиля и приобретенные товары для автомобиля являлись навязанными для истца, в материалах настоящего дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие сведения также не представлены; отличие номера заказ-наряда и номера счета в платежном поручении правового значения не имеет.

При этом сведений о том, что истцом была уплачена какая-либо сумма денежных средств за сертификат «Техпомощь на дороге» № № от 08 июня 2025 года, по делу не имеется, сертификат предоставлен истцу безвозмездно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.