РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Прошкина П. В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на постановление ФИО8 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> (двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной 

<

данные изъяты> чем 

<

данные изъяты> 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по 

<

данные изъяты> на него, ФИО1, как на собственника указанного транспортного средства было наложено взыскание в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Заявитель указал, что действительно, названный автомобиль находится в его собственности, но по договору аренды транспортного средства, в соответствие с осуществляемой им, ФИО1, предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, был передан в аренду, сроком на 

<

данные изъяты> – гражданину 

<

данные изъяты> – ФИО2.

Однако, последний, в срок, установленный договором аренды – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль не возвратил. По данному факту, на основании его, ФИО1, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под предлогом аренды транспортного средства, следователем 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения он, ФИО1, не мог управлять указанным транспортным средством, которое выбыло из его, ФИО1, владения, что подтверждается данными о задержании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Заявитель в своей жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления, указав, что данный срок им пропущен по уважительной причине. После того, как ему стало известно о принятом в отношении него обжалуемом постановлении, он дважды обращался с жалобами в различные суды г. Рязани, которыми, его жалобы возвращались в связи с недостатками жалобы и, кроме того, он является иногородним жителем, осуществляет предпринимательскую деятельность в различных отдаленных регионах страны; вынужден часто навещать престарелую родственницу, нуждающуюся в уходе и помощи, проживающую на значительном от него расстоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. 

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему, ФИО1, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под предлогом аренды транспортного средства, следователем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названном постановлении констатировано, что неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом аренды транспортного средства, незаконно завладело вышеназванным автомобилем, принадлежащем ФИО1

Указанное время незаконного завладения неустановленным следствием лицом автомобилем заявителя, отражено и в постановлении о признании ФИО1 потерпевшим по названному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства № – ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в 

<

данные изъяты>, в указанный день, гражданин ФИО9 ФИО3 заключил с ИП ФИО1, сроком на двое суток, договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1. 

Из представленной заявителем справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, выбывший, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из владения собственника путем обмана, под предлогом аренды транспортного средства, возвращен заявителю по принадлежности.

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждает содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника, в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому собственник названного транспортного средства – ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством. 

Судья находит, что с учетом указанных выше заявителем обстоятельств, срок на обжалование постановления ФИО1 был пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению. Действительно, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь иногородним жителем, что подтверждается представленными им данными, после того, как ему стало известно о принятом в отношении него постановлении, дважды обращался с жалобами на указанное постановление в 

<

данные изъяты>, которыми жалобы заявителя, по различным основаниям, в связи с недостатками в оформлении жалоб, возвращались ему. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями судей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После устранения отмеченных судьями недостатков жалобы, ФИО1 вновь обратился с жалобой на названное постановление. В связи с изложенным, считать, что ФИО1 срок на обжалование постановления, пропущен по неуважительным причинам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить. ФИО1 срок на обжалование указанного постановления, восстановить.

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через 

<

данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья П. В. Прошкина