Судья Ермизина М.Г. Дело № 22-878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кытмановского района Павлова А.П., апелляционным жалобам адвокатов Крючковой Е.Н., Вороновой Т.С. и осужденного ФИО1 на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый: 

-14.10.2021 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года; по постановлению Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.09.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 01.11.2022 по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

-21.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края ( в редакции апелляционного постановления Кытмановского районного суда Алтайского края от 03.04.2023 ) по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2021); ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 01.11.2022) назначено 3 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 11.05.2023 по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ч.ч.4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 21.12.2022) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 1 день;

- 14.07.2023 по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2023) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 20 дней; заключен под стражу в зале суда; в срок отбытого наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 11.05.2023 года с 22.05.2023 по 13.07.2023 без учета коэффициента кратности, предусмотренного ч.3.1 ст.72 УК РФ, а так же время содержания осужденного под стражей с 14.07.2023 до вступления приговора в законную силу ( 29.09.2023) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 14 июля 2023 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней.

Зачтено в срок окончательного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 14 июля 2023 года с 22 мая 2023 года по 09 октября 2023года, включая срок содержания под стражей с 14 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> Алтайского края, умышленно нанес рукой не менее семи ударов по лицу и телу Потерпевший №2, а также не менее четырех ударов в область лица, головы, рук и не менее двух ударов коленом в область лица и рук Потерпевший №1, чем причинил им физическую боль и телесные повреждения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Кытмановского района Павлов А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащий изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что судом обосновано учтено отсутствие отягчающего наказания обстоятельства-рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ(условное осуждение по приговору отменено приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21.12.2022), учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления. Вместе с тем у ФИО1 имеется непогашенные судимости, в связи с чем при назначении наказания следует применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что наиболее строгим видом наказания по данной статье является наказание в виде ограничения свободы. Отмечает, что в нарушении указанных требований закона, суд назначил несправедливое наказание в следствие его мягкости в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, указать при назначении наказания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, возложить на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период, когда приговор от 21.12.2022 года еще не вступил в законную силу (дата вступления 03.04.2023), в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначено по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом кратности зачета меры пресечения в виде заключения под стражу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крючкова Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Автор жалобы отмечает, что суд не дал объективную оценку версии ФИО1, на что он последовательно указывал в ходе предварительного и судебного следствия, а показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые оговорили ФИО1, являются противоречивыми. Также суд необоснованно не учел показания Свидетель №2, которая указала на то, что именно она нанесла побои Потерпевший №1 Обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что версия ФИО1 об образовании гематомы на лице у Потерпевший №2, которая появилась в результате падения с дивана, опровергается показаниями потерпевших, которые указали об исправности дивана, и возможность опрокидывания исключена, так как в ходе осмотра происшествия диван никто не осматривал. Автор жалобы приводя собственный анализ, указывает, что суд принял во внимание только голословные утверждения Потерпевший №1, указавшей, что диван тяжелый и не мог опрокинуться при резком вставании с него, а также утверждения Потерпевший №2 полагавшего невозможным получить телесное повреждения в виде гематомы от падения с дивана, так как события воспроизводил по большей части со слов Потерпевший №1. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Давая собственную оценку, автор жалобы, ссылаясь на положения закона, отмечает, что суд в приговоре неправильно определил вид исправительного учреждения, неверно указал на наличие рецидива преступлений, ссылаясь на непогашенную судимость, так как на момент вменения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предыдущий приговор, отменяющий условное осуждение, не вступил в законную силу. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума и уголовно-процессуального закона указывает, что оценка доказательств судом проведена формально, приговор постановлен с обвинительным уклоном, все доказательства истолкованы против ФИО1. Автор жалобы, приводя позицию подзащитного и указание на его непризнание вины отмечает, что свидетели обвинения заинтересованы в оговоре ФИО1 в виду близкого знакомства с потерпевшими, однако судом данные факты не приняты во внимание, что нарушает положение конституционного принципа презумпции невиновности. Давая собственную оценку выводом суда, ссылаясь на положения закона, автор жалобы полагает, что совокупность представленных доказательств не дает оснований делать выводы о виновности ФИО1, считает, что противоречия, установленные по уголовному делу, протоколы следственных действий, показания свидетелей вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд при назначении ему наказания руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но рецидив в его действиях не усматривается. Автор жалобы указывает, что суд нарушил уголовный закон, что в свою очередь отразилось на зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд не дал должную оценку его показаниям, к непризнанию вины, а также к явке с повинной свидетель №3, которая указала, что она наносила телесные повреждения в ходе конфликта с Потерпевший №1, как в это время он находился в зале с Потерпевший №2. Просит отменить приговор суда, оправдать его, в случае не изменения приговора просит изменить режим отбывания наказания. 

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия им был заявлен отвод государственному обвинителю Павлову А.П., так как ранее он участвовал рассмотрении уголовных дел в отношении осужденного. Также в ходе изучения уголовных дел он был осужден ранее судьей Ермизиной М.Г., что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Ссылаясь на положения закона, приводя собственный анализ рассмотрения предыдущих уголовных дел указанным судьей и прокурором, считает, что они заинтересованы в исходе данного дела и ставит под сомнение законность и обоснованность решения, которые будут приниматься по данному делу. Просит отменить приговор отправить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя собственный анализ и давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на предварительном следствии, а именно- в расхождении в количестве ударов. Таким образом полагает, что показания Потерпевший №1 являются ложными и надуманными, а показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 были даны со слов Потерпевший №1, так как свидетель выбежала из квартиры, а Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автор жалобы, приводя анализ показаний свидетеля Свидетель №1, полагает, что в показаниях имеется договоренность между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель для его оговора. Обращает внимание, что многочисленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не выяснены и не учтены судом, а положены в основу обвинительного приговора суда. Считает, что все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны толковаться в его пользу. На основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Крючкова Е.Н. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор суда, вынести новое судебное решение, которым оправдать ФИО1, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Крючковой Е.Н., Ворониной Т.С., осужденного ФИО1 прокурор Кытмановского района Павлов А.П. просит приговор суда изменить по доводам представления, жалобы -оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в ходе распития спиртного на кухне, ФИО1 кинулся на Потерпевший №2, нанес ему удар в область лица, отчего последний упал, а также усевшись на него сверху, продолжил наносить множественные удары по телу и лицу(5-6 ударов), при этом Потерпевший №2 не оказывал ему сопротивления. Испугавшись за жизнь Потерпевший №2, она (Потерпевший №1) закричала и ударила его по спине рукой, в этот момент ФИО1, развернувшись нанес ей один удар в область лба кулаком руки, после удара она на короткое время потеряла сознание, после чего ФИО1 стал наносить ей множественные удары по голове и лицу кулаками, а также наклонив ее голову нанес коленом своей ноги удар в область лица. После нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль;

-показания потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что на следующий день после распития спиртных напитков, обнаружил гематому в области лица под левым глазом и наличие головной боли, обстоятельств случившегося не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшей потере сознания. От Потерпевший №1 узнал, что указанные телесные повреждения были причинены ему действиями ФИО1, также отрицал возможность причинения ему гематомы на лице падением с дивана;

-показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в ходе распития спиртного на кухне, при выяснении отношений между ней и Свидетель №2, ФИО1 Потерпевший №2 нанес удар кулаком, отчего последний упал на пол, затем сел на него сверху и продолжил наносить множественные (не менее 4-5) удары по телу и лицу, пока Потерпевший №2 не потерял сознание. После чего, когда Потерпевший №1 пытаясь оттащить ФИО1 от Потерпевший №2, он (ФИО1) развернулся и нанес удар ей кулаком в область лба, а также еще один удар в область лица, затем, схватив потерпевшую за волосы, наклонив ее голову, стал наносить множественные удары в область головы и лица(не менее 1), коленом ноги и кулаком(не менее3). Испугавшись за свою жизнь она (свидетель) покинула квартиру;

-показания несовершеннолетнего свидетеля свидетель, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что является сыном Потерпевший №1 В день произошедших событий он(ФИО2) находясь в своей комнате услышал крики, пройдя в коридор увидел как ФИО1 ударил Потерпевший №2 по лицу кулаком, отчего последний упал на пол, а ФИО1 сидя на нем сверху, стал наносить множественные( не менее 5-6) удары кулаками по лицу и телу. В этот момент Потерпевший №1 ударила ФИО1 ладошкой по спине, после чего он (ФИО1) кинулся на Потерпевший №1. Также видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 коленом в область живота, после вызвал сотрудников полиции.

Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей являются обстоятельными, последовательными на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного заседания, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей побои; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала место расположение, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, иными письменными материалами уголовного дела.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Все версии стороны защиты и осужденного, в том числе об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем свидетель, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как средство защиты от предъявленного обвинения.

Более того, версии стороны защиты и свидетеля Свидетель №2, также не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением СМЭ, согласно которому наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений объективно исключает их причинение свидетелем Свидетель №2, из показаний которой, следует, что она лишь хватала Потерпевший №1 за волосы.

Судом первой инстанции надлежаще оценены показания как осужденного ФИО1 и свидетелей стороны защиты, так и показания свидетелей стороны обвинения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Критическая оценка части показаний указанных лиц не ставят под сомнения выводы суда и с достоверностью не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, в протоколах следственных действий, в том числе указанных в апелляционной жалобе, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения ФИО1 преступления и правильность квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшие, свидетели обвинения были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. 

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем свидетель 4 ввиду неприязненных отношений к нему не установлено, так как ни осужденный ФИО1, ни свидетель Свидетель №2 мотивы оговора привести не могли.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы адвокатов идентичны доводам, изложенным ФИО1 и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель Рыгалова Д.С. ранее участвовала в рассмотрении предыдущих уголовных дел в отношении него, не является основанием для отвода, а также довод о том, что судья Ермизина М.Г. ранее ( по другим делам ) выносила приговоры в отношении осужденного, не свидетельствует о том, что эта же судья не могла вновь рассматривать уголовное дело. Стороны отвод судье не заявляли, каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по рассмотрению данного уголовного дела, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ-как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшим: принесение извинений непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1 ранее осужден 14.10.2021 приговором Центрального районного суда г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, а также приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21.12.2022 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2021, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 14.10.2021) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2022).

При этом приговор от 21.12.2022 вступил в законную силу 03.04.2023, преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 08.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания указано, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору от 14.10.2021) без придания ему признака отягчающего наказание присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные выводы суда, как верно отмечено в апелляционных жалобах, являются неверными, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период, когда приговор от 21.12.2022 не вступил в законную силу, что не образует рецидива преступлений, как и не образуем правового понятия лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), а потому осужденному не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.

Ошибочное суждение суда о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений повлекло неверное назначение осужденному вида исправительного учреждения, поскольку суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время, как должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло и неправильное применение уголовного закона при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором от 14.10.2021 ФИО1 был осужден за преступление, отнесенное к категории тяжкого, осуждение по которому вошло в совокупность с последующими приговорами, в связи с чем для отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы ФИО1 об отбывании наказания в колонии-поселдении основаны на неверном толковании закона.

По настоящему уголовному делу мера пресечения была избрана ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая настоящим приговором изменена на заключение под стражу.

Следовательно, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суждение о наличии признака рецидива преступлений;

исключить из приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Левашова