Дело №12-15/2025

УИД: 26MS0088-01-2024-005509-91

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Зайко Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 10.01.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска СК от 10.01.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оспариваемое им постановление является чрезмерно суровым и не обоснованным, нарушающим принцип справедливости, обоснованности, мотивированности.

Как полагает заявитель, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства самого нарушения ПДД – совершение объезда тихоходного транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч., вне населенных пунктов в части требования Правил дорожного движения пропустить следующее за ним транспортные средства для обгона или опережения. 

В его же случае, если водитель движущегося перед ним транспортного средства – большегрузного автомобиля, перед перекрестком которого он его не видел, включил правый поворот, и он, понимая, что следующим действием должен быть съезд на обочину впереди идущего транспортного средства, либо указание водителя имеющего большой обзор на свободу обгона, он начал объезжать сбавившую скорость фуру на прерывистой разделительной полосе, при этом, при начале объезда он был уверен как в безопасности маневра, так и в его правомерности, также по тому, что медленно двигавшееся перед ним грузовое транспортное средство показывало поворот направо, одновременно смещалось на край проезжей части и обочину. Однако, в момент, когда во время объезда он ровнялся с последним, водитель транспортного средства не съехал на обочину и не свернул в правый поворот, который до начала маневра он не видел, а съехал на обочину только за поворотом. Таким образом, ему пришлось завершить маневр, пересекая разметку 1.1, что свидетельствует о безвыходности и крайней необходимости его действий. 

При этом, автор жалобы указал, что суд не учел характер произошедшего, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его раскаяние и признание вины, его деятельность, принципы и выполнение общественно важных задач, отношение к обществу, интересам граждан, обороне Отечества, Вооруженным силам РФ и государству в общем. 

Так, ФИО1 указал, что он женат, имеет на иждивении малолетнего сына, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Его отец является инвалидом и нуждается в его помощи. Кроме того, он оказывает финансовую, материальную и организационную помощь, в том числе направленную на реализацию творческого потенциала детей и молодежи, принимает участие в проектах и мероприятиях, и оказываемая им помощь невозможна без использования личного транспорта. 

Таким образом, как полагает заявитель, его семье и обществу необходимо не приостанавливаемая возможность пользования им правом на управление транспортным средством.

На основании указанных доводов просит постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 10.01.2025г. отменить, и изменить наказание на более мягкое – в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на регулярной основе оказывает помощь участникам специальной военной операции на территории Р.Украина, чему также представил подтверждение в виде благодарственных писем и видео обращений.

Защитник – адвокат Зайко Г.Н. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагая, что с учетом данных о личности ФИО1, имеются основания для проявления снисхождения и назначения менее строгого наказания, чем лишение специального права.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску СК, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы и материалы, представленные к жалобе, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

А в силу п.9.1(1) названных Правил, на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п.11.2 ПДД РФ), а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11,1.14.1, 1.14.2 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 28.11.2024г. в 13 часов 55 минут, на а/д «Северный обход а.Кошехабль» Республики Адыгея на 1 км. + 600 м., управляя транспортным средством – автомобилем «Фотльксваген Джетта» г/н № регион, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что вину признает.

При составлении протокола № от 28.11.2024г. об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и материал об административном правонарушении 29.11.2024г. направлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, по месту жительства ФИО1: 

<

...> (л.д.7), дело передано на рассмотрение мировому судье с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края (л.д.14).

Постановлением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 10.01.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2024г. (л.д.6); компакт-диском с файлом видеофиксации момента нарушения требований п.9.1.1 ПДД, из которых следует, что автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н № регион, при совершении маневра обгона транспортного средства, в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и при завершении обгона и возвращении на свою полосу дороги водитель ФИО1 пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.2).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для квалификации деяния по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, в данном случае не имеется, поскольку в ходе разбирательства данного дела установлено, и подтверждается совокупностью собранных доказательств, что ФИО1 совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 не при объезде препятствия, а именно при обгоне впереди движущегося грузового транспортного средства, при отсутствии достоверных данных о том, что данное транспортное средство являлось тихоходным или двигалось со скоростью менее 30 км/ч.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, значение, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Аналогия закона с положениями ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений в данном случае применению не подлежит ввиду отсутствия в нормах КоАП РФ указания на возможность ее применения.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, его признание вины, также учел все существующие на момент рассмотрения сведения о личности лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы заявителя о недостаточной оценке данных о его личности, семейном положении и общественной деятельности, в данном случае не могут являться основанием к изменению постановления в части назначенного наказания. И кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей о таких обстоятельствах не было заявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Указанные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 10.01.2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим судье дело об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков