Дело № 2-470/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 26 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, а также третьего лица ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и управления финансов администрации города Торжка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 227 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 767 рублей.

В основании иска указывает, что 15 мая 2017 года в 15 часов 10 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью - 40 км/ч по улице Луначарского в городе Торжке, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

В результате чего автомобиль получил повреждения шины и диска переднего правого колеса.

Инспектором МО МВД России «Торжокский» ФИО9. были составлены: справка о ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части у дома № 97 по ул. Луначарского имеется выбоина глубиной - 10 см., шириной - 80 см., длинной - 1,8 м.

17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоялся 19 мая 2017 года в 14 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиле 

<

данные изъяты> составила 52 227 рублей. 

Считает, что материальный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, который несет ответственность за содержание дорожного полотна.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (пункт 4.4.1 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03).

Согласно статье 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221). 

Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения. 

Бездействия администрации, в том числе и игнорирование законодательства, является вопиющим нарушением.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

То есть состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

На основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме материального ущерба, он понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, а также оплатой государственной пошлины, которые на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в случае решения суда в его пользу.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 мая 2017 года в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление финансов администрации города Торжка.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО3, пояснив, что двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, видела впереди неровность, однако оценить ее глубину не могла. Полагает, что не должна останавливаться перед каждой ямой на дороге, чтобы убедиться в безопасности движения, тогда как ответчик обязан следить за состоянием принадлежащих ему дорог. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что вред в рассматриваемом споре должен возмещаться за счет казны МО город Торжок, вследствие чего администрация МО город Торжок является надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не подтверждает достоверно размер причиненного ущерба.

Представитель соответчика – управления финансов администрации города Торжка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – МУП «Городское хозяйство», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 мая 2017 года в 15 часов 10 минут принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь у дома 97 на улице Луначарского в городе Торжке Тверской области, попал в яму на проезжей части дороги, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 мая 2017 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», у дома 97 на улице Луначарского в городе Торжке Тверской области на проезжей части дороги выявлена яма глубиной 10 см, шириной 0,8 м и длиной 1,8 м (л.д. 70, 72).

По заключению № от 19 мая 2017 года (эксперт ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составит 52 227 рублей (л.д. 14-41). 

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. 

Характер и число повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждено экспертным осмотром и объективно согласуется с приложенной к акту осмотра фототаблицей, а также справкой о ДТП.

По мнению эксперта, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию.

Стоимость диска и шины, аналогичных тем, что были повреждены в ДТП, объективно подтверждены ценами официального дилера и торгующих в Тверском регионе организаций (л.д. 114-118).

Доказательств, порочащих данное заключение и опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства в части причинения вреда и его размера, тем не менее от проведения в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение судебной экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, более того автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера 

<

данные изъяты> в Тверском регионе, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с экспертными выводами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составит 52227 рублей.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в меньшем размере суду не представлено, при этом ответчик не доказал, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю ФИО3 в размере 52 227 рублей и при заявленных истцом обстоятельствах. 

Обсуждая вопрос о лице, за счет которого подлежит компенсации причиненный имуществу истца вред, суд учитывает, что пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования город Торжок, принятого решением городского Собрания депутатов города Торжка от 14 сентября 2005 года № 209-1, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Луначарского, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Торжок; размер повреждения проезжей части на улице Луначарского в городе Торжке не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах следует признать, что вред имуществу ФИО3 был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, что является основанием для возмещения истцу ущерба за счет казны муниципального образования город Торжок.

При этом наличие заключенного между администрацией города Торжка и МУП «Городское хозяйство» муниципального контракта на выполнение работ по зимнему и летнему улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р. Тверца), не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Разрешая вопрос о степени вины ответчика, суд исходит из следующего.

Как отмечалось в настоящем решении ранее, ответчиком не были приняты все должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасного движения по ним посредством проведения соответствующих мероприятий по их обслуживанию состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества (автомобиля) истца.

Однако в рассматриваемом споре следует учесть положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость учета грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, когда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (ненадлежащее осуществление ответчиком дорожной деятельности) не исключали обязанности водителя ФИО1 выполнять, наряду с другими, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что видела на дороге неровность, которая могла и создала в итоге опасность для движения, однако возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, достаточную степень внимания и осмотрительности не проявила.

Таким образом, в действиях ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации наличествовала грубая неосторожность, способствовавшая образованию и увеличению вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3, определив ее в процентном соотношении как 50% и 50%.

Следовательно, исковое требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению частично в размере 26 113 рублей 50 копеек (52 227 рублей х 50%).

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 12) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 000 рублей (4000 рублей х 50%).

Расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку муниципальное образование город Торжок является органом местного самоуправления и в рассматриваемом споре выступает ответчиком, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, и на него не могут быть возложены соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Торжок за счет средств казны муниципального образования город Торжок в пользу ФИО3 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 113 (двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем 26 113 рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере, превышающем 2 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, – отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева