Дело №2а-544/2021

УИД № 75RS0015-01-2021-000819-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 16 июня 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Василовской ФИО15, к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО16 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, 

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № Краснокаменского района Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО11, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО19 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на бездействия судебного пристава-исполнителя, ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю. 

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснокаменского РОСП ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 показала, что исполнительное производство № находится в настоящее время в ее производстве, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО11, которые посредствам электронной связи по специальной программе, были направлены в ОПФР по Забайкальскому краю, однако, по неизвестной ей причине, ОПФР отказал в исполнении данных постановлений. До настоящего времени по данному исполнительному производству взыскания с должника ФИО11, пенсионным органом также не производятся по неизвестной ей причине. С исковыми требования не согласна, так как судебными приставами-исполнителями приняты все возможные меры для исполнения судебного решения. 

Административный ответчик УФССП по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ОПФР по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, направило информацию следующего содержания. Обмен электронными документами между Управлением Федеральной службой судебных приставов Забайкальского края и Отделением Пенсионным фондом Российской Федерации по Забайкальскому краю в части передачи и обработки исполнительных документов осуществляется в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ № по каналам защищенной электронной связи, с ДД.ММ.ГГГГ обмен осуществляется, в том числе, посредствам системы межведомственною информационного взаимодействия (СМЭВ). Идентификация получателей, указанных в постановлениях судебных приставов-исполнителей осуществляется автоматически путем сверки данных ФИО и даты рождения с данными, содержащимися в базах данных ПФР. Постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП об обращении взыскания на пенсию ФИО20 не были исполнены по причине «не являются получателем пенсии в Забайкальском крае». Данная причина может возникнуть, в том числе и при расхождении в данных получателей пенсии и иных социальных выплат, в вышеуказанном случае имеются расхождения в отчестве должника (пенсионер ФИО21, в постановлении судебного пристава-исполнителя должник - ФИО22).

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО11 в пользу ООО «АФК» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. ). 

Из материалов дела, информации сводного исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО11, которые посредствам электронной связи были направлены в ОПФР по Забайкальскому краю (л.д. ).

Согласно ответам ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебных приставов-исполнителей не были исполнены в связи с отсутствием в банке должника (л.д. ).

Из материалов исполнительного производства также следует, что до настоящего времени судебное решение фактически не исполнялось, перечислено на счет взыскателя 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из ответа ОПФР по Забайкальскому краю на запрос суда следует, что согласно действующим региональным базам данных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости, дата назначения - ДД.ММ.ГГГГ в Клиентской службе (на правах отдела) Управления Пенсионного фонда РФ в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 производилась выплата федеральной социальной доплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил – 

<

данные изъяты> рублей. В адрес Центра ПФР в Забайкальском крае исполнительный документ в отношении ФИО11 не поступал (л.д. ). 

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Краснокаменского РОСП ФИО1 и ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ допускалось бездействие при исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в числе которых:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Бездействия судебных приставов-исполнителей, выразились в том, что должник ФИО6 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако первое постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, более того, в нарушение указанных выше требований закона, при наличии факт длительного (более 1 года 4 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) не взыскания пенсионном органом с пенсии должника задолженности по исполнительному документу, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 проверку по исполнению исполнительных документов в ОПФР не проводили, причины неисполнения своих постановлений не выясняли, подлинники постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО11 в ОПФР не направляли, поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах также не давали.

Суд отмечает, что с момента поступления дела в суд, в течение двух месяцев суд установил причину неисполнения постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взысканий на пенсию должника – неверное указание посредством электронной системы ее отчества вместе ФИО23, указано ФИО24, а в подлиннике (на бумажном носителе) указанные постановления в ОПФР судебными приставами-исполнителями не направлялись. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента поступления административного иска в суд так и не принял надлежащих мер по взысканию с пенсии должника задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов исполнителей ФИО1 и ФИО2 имелась предусмотренная законом возможность своевременно установить причину неисполнения ОПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, чего ими сделано не было. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ первое постановление об обращении взыскания на пенсию должника только ДД.ММ.ГГГГ, второе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, третье только ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ни одного из которых судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не контролировалось, вследствие чего более 1 год 8 месяцев судебный акт не исполняется, несмотря на реальную возможность его исполнения еще в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, чем нарушены права взыскателя. 

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что решение суда не исполнялось по причине бездействия ОПФР, суд находит необоснованными, так как согласно приведенным выше нормам закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, контролировать их исполнение.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточное мере судебным приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «АФК», а также действующие нормы закона, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения, подлежат удовлетворению. 

Административный иск в части требований о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, так как согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями175-178,226,227КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Василовской ФИО17, ФИО2 ФИО18 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным платежам, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к удержанию и перечислению денежных средств должника по исполнительному документу.

Административный иск в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021. 

Судья Яскина Т.А.