Уг. дело № 1-57 (11701000015501849) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 20 июля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В., 

при секретаре Колпащиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – Кировского транспортного прокурора Кузьмина Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 и их защитников – адвокатов Кокорина А.Л. и Чиркова А.В., представивших удостоверения №

<

№> и ордера №

<

№>, 

<

№> соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Незнанова Марка Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.05.2015 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2016 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО3 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> (обл.), 

<

адрес>, зная, что продажа наркотических средств приносит быстрый и высокий доход, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, которое намеревались сбыть за денежные средства в 

<

адрес>, желая тем самым извлечь для себя материальную выгоду. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО3, действуя согласно достигнутой между ними ранее договоренности, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего сбыта забрали из холодильника оставленный там ранее их знакомым пакетик с веществом белого цвета, содержащим производное 

<

данные изъяты> в количестве не менее 1,05 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список I), после чего ФИО4 упаковал указанное наркотическое средство в полимерный пакет, а ФИО1 положил этот пакет с содержимым в коробку из-под сахара, убрав ее затем в принадлежащую ему сумку с вещами с целью дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства совместно с ФИО3 

Продолжая осуществлять совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, общаясь путем переписки с неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получили от последнего сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, находящегося в тайнике по адресу: 

<

адрес>. Затем в тот же день в период с 20 часов 37 минут по 21 час 07 минут ФИО4 и ФИО1 прибыли к указанному неустановленным лицом месту нахождения наркотического средства, где ФИО4, действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с ФИО1, обнаружил и взял в тайнике полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом бежевого цвета, расфасованным в 20 пакетиков, содержащим производное 

<

данные изъяты> в общем количестве не менее 12,14 гр., которое согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список I), поместив данный пакет в карман своей куртки, надетой на нем, с целью дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства совместно с ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, имеющий при себе в кармане куртки пакет с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, расфасованным в 20 пакетиков, в общем количестве не менее 12,14 гр., и ФИО1, имеющий при себе в дорожной сумке в коробке из-под сахара пакетик с таким же наркотическим средством в количестве не менее 1,05 гр., прибыли на железнодорожный вокзал 

<

адрес> ГЖД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью выезда в 

<

адрес> для продажи имеющегося у них наркотического средства, где в тот же день около 23 часов 52 минут осуществили посадку в пассажирский поезд 

<

№> сообщением 

<

данные изъяты> 

Однако свои совместные преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, ФИО4 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в ходе следования поезда 

<

№> по железнодорожному перегону станция Чащинский – станция Юрья ГЖД, расположенному на территории 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО1 были выявлены в вагоне 

<

№> указанного поезда и задержаны сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. После этого ФИО4 и ФИО1 были сняты с поезда на станции Мураши ГЖД и доставлены в помещение ЛОП на указанной станции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личных досмотров, произведенных в присутствии понятых, у ФИО4 и у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты> в общем количестве 13,19 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 по приглашению их общего знакомого Свидетель №7 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поработать там на раскладке наркотического средства по тайникам. Свидетель №7 уехал в 

<

адрес> ранее и снял там комнату, после чего созвонился с ними, и они приехали в Киров, где Свидетель №7 встретил их. Затем они приехали в комнату, снятую Свидетель №7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали проживать втроем. Свидетель №7 рассказал им, что он через Интернет устроился работать раскладчиком наркотиков по тайникам. Затем Свидетель №7 дал ФИО4 контактные Интернет-данные «работодателя», т.е. лица, которое путем переписки в Интернете должно было сообщать им о местах нахождения тайников оптовых партий наркотического средства, которое им надлежало разложить по закладкам. На следующий день после приезда в Киров они с ФИО4, связавшись через Интернет с «работодателем», взяли оптовую партию наркотического средства в количестве 10 грамм, при этом каждый из них взял себе по 5 грамм, т.е. по 10 запаянных пакетиков, в каждом из которых было по 0,5 грамм наркотика. Он свою большую часть этой партии наркотика употребил лично, выкурив ее, и у него оставалось около 1 грамма этого наркотика; что сделал со своей частью наркотического средства ФИО4, он не знает. Потом Свидетель №7 уехал обратно в 

<

адрес>, а они с ФИО4 остались в Кирове. После отъезда Свидетель №7 они тоже решили уехать из ФИО5. Перед отъездом ФИО4 взял оптовую партию наркотического средства, которое они решили не раскладывать, а забрать с собой для личного потребления. Лично он забрал остававшийся у него от первой партии наркотик в количестве около 1 гр., запаяв пакетик, в котором он находился, и положил этот пакетик в пачку с сахаром. А ФИО4 взял с собой оптовую партию наркотического средства, которое было разложено в 20 запаянных пакетиков, в каждом из которых находилось примерно по 0,5 грамма наркотика, о наличии этого наркотика у ФИО4 и его количестве ему было достоверно известно. Затем они с ФИО4 купили железнодорожные билеты до 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда и решили ехать к своим девушкам. Имевшееся у них наркотическое средство они сбывать не планировали, хотели употребить его лично. В поезде они с ФИО4 ехали в соседних вагонах, по пути решили попить чай, для этого вышли в тамбур между их вагонами. Когда они пили чай в тамбуре, к ним подошли 3 сотрудника полиции, сначала досмотрели их в поезде, потом сняли с поезда на станции Мураши, где вновь досмотрели в линейном отделе полиции в присутствии понятых. Во время досмотра его вещей они обнаружили и изъяли пакетик с наркотиком, который он положил в пачку с сахаром, а также обнаружили и изъяли у ФИО4 пакет с находящимися в нем 20 пакетиками наркотического средства. Свою вину в предъявленном ему обвинении он не признает, т.к. имевшееся у них с ФИО4 наркотическое средство они везли не с целью сбыта, а с целью личного употребления.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 134 – 138) и обвиняемого (т.1, л.д. 143 – 146, 147 – 150), согласно которым имевшееся у них с ФИО4 наркотическое средство, которое они перевозили в поезде, они везли с целью его сбыта в 

<

адрес>. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что первоначальные показания он давал в состоянии опьянения, а также, подписывая эти протокола, надеялся на своего адвоката Шишкину, однако она оказалась, по его мнению, некомпетентной, поэтому в последующем он отказался от нее.

Кроме этого государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 151 – 156, 170 – 175), согласно которым имевшееся у них с ФИО4 наркотическое средство они везли для личного потребления, а не с целью его сбыта.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 по приглашению их общего знакомого Свидетель №7 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поработать там на раскладке наркотического средства по тайникам. Свидетель №7 уехал в 

<

адрес> ранее и снял там комнату, после чего созвонился с ними, и они приехали в Киров, где Свидетель №7 встретил их. Затем они приехали в комнату, снятую Свидетель №7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали проживать втроем. Свидетель №7 рассказал им, что он через Интернет устроился работать раскладчиком наркотиков по тайникам. Затем Свидетель №7 дал ему данные «работодателя» под ником «Иваныч», т.е. лица, которое путем переписки в Интернете должно было сообщать им о местах нахождения тайников оптовых партий наркотического средства, которое им надлежало разложить по закладкам. На следующий день после приезда в Киров он, связавшись через Интернет с «Иванычем», взял оптовую партию наркотического средства, которое разложил в различных закладках в Кирове, сфотографировал места закладок и отправил фото «Иванычу». Свидетель №7 вместо того, чтобы раскладывать наркотик, стал сам его употреблять, потом он уехал обратно в 

<

адрес>, а они с ФИО1 остались в Кирове. После отъезда Свидетель №7 они с ФИО1 тоже решили уехать из ФИО5. Перед отъездом он взял оптовую партию наркотического средства, которое они решили не раскладывать, а забрать с собой для личного потребления. ФИО1 забрал оставшийся после отъезда Свидетель №7 в холодильнике наркотик в пакетике, положив этот пакетик в пачку с сахаром. А он взял с собой оптовую партию наркотического средства, которое было разложено в 20 запаянных пакетиков, в каждом из которых находилось примерно по 0,5 грамма наркотика, о наличии этого наркотика у него и его количестве ФИО1 было достоверно известно. Затем они с ФИО1 купили железнодорожные билеты до 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда и решили ехать к своим девушкам. Имевшееся у них наркотическое средство они сбывать не планировали, хотели употребить его лично. В поезде они с ФИО1 ехали в соседних вагонах, по пути решили попить чай, для этого вышли в тамбур между их вагонами. Когда они пили чай в тамбуре, к ним подошли 3 сотрудника полиции, сначала досмотрели их в поезде, потом сняли с поезда на станции Мураши, где вновь досмотрели в линейном отделе полиции в присутствии понятых. Во время досмотра вещей ФИО1 они обнаружили и изъяли пакетик с наркотиком, который он положил в пачку с сахаром, а также обнаружили у него (ФИО6) в куртке пакет с находящимися в нем 20 пакетиками наркотического средства и изъяли его. Свою вину в предъявленном ему обвинении он не признает, т.к. имевшееся у них с ФИО1 наркотическое средство они везли не с целью сбыта, а с целью личного употребления.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 220 – 224) и обвиняемого (т.1, л.д. 229 – 232, 233 – 236, 243 – 248; т.2, л.д. 6 – 7), согласно которым изъятое у них с ФИО1 сотрудниками полиции наркотическое средство, которое они перевозили в поезде, они везли с целью его сбыта в 

<

адрес>. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что такие показания он давал, т.к. следователь убедил его, что при таких показаниях он получит меньший срок за содеянное.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 2017 г., проживая в 

<

адрес>, он познакомился сначала с ФИО1, а потом с ФИО9. В конце 2017 года, точную дату он не запомнил, он увидел в социальной сети в Интернете сообщение о том, что требуются «курьеры» по раскладке наркотических средств в тайники в 

<

адрес>. Подумав, он решил поработать таким «курьером» в Кирове, зная, что это занятие является противозаконным. О своих намерениях он рассказал ФИО1 и ФИО4, они тоже заинтересовались такой возможностью подзаработать. Сначала он поехал в Киров один, поселился в хостеле, через Интернет вышел на поставщика наркотических средств под ником «Иваныч» и стал заниматься раскладкой наркотических средств по тайникам в Кирове. Потом он снял комнату по адресу: 

<

адрес>, после чего связался через социальную сеть в Интернете с ФИО4 и ФИО1 и сообщил им, что они могут приехать к нему. После его сообщения ФИО4 и ФИО1 приехали в Киров на поезде, он встретил их на вокзале, после чего они втроем приехали в снимаемую им комнату. ФИО4 и ФИО1 он дал контакт «Иваныча», после чего те сами стали общаться с «Иванычем», о чем именно они общались, он не знает, но ему известно, что они тоже стали работать «курьерами», хотя он с ними раскладывать закладки не ходил. После приезда ФИО1 и ФИО4 он раскладкой наркотических средств перестал заниматься, стал сам употреблять наркотические средства, полученные им от поставщика для раскладок по тайникам. ФИО1 и ФИО4 не сразу, но тоже стали употреблять наркотики, предназначавшиеся для закладок. Через некоторое время он решил вернуться обратно в 

<

адрес>. Перед его отъездом они с ФИО1 договорились, что ФИО1 и ФИО4 привезут наркотические средства из ФИО5 в 

<

адрес> где он (Свидетель №7) будет их ждать, чтобы самим заняться их сбытом, т.к. стоимость наркотических средств в 

<

адрес> значительно выше. После его отъезда в холодильнике снимаемой им комнаты осталась часть взятого им у поставщика наркотического средства, которую он не успел употребить, примерно около 2 грамм в 5 пакетиках. ФИО1 и ФИО4 знали о том, что в холодильнике остался наркотик. Вернувшись в 

<

адрес>, он стал дожидаться приезда ФИО4 и ФИО1, которые должны были приехать с наркотическим средством, но они не приехали, позднее он узнал, что их задержали с наркотиком в поезде. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь командиром отделения 1 взвода ОРППСП Кировского ЛО, заступил на службу по охране общественного порядка в пассажирском поезде 

<

№> сообщением 

<

данные изъяты> совместно с полицейскими ФИО13 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они втроем, следуя по составу, зашли в коридор вагона 

<

№> со стороны нерабочего тамбура, где у туалета увидели двоих молодых людей, которые пили чай. Когда они стали общаться с этими молодыми людьми, у них появилось подозрение, что те находятся в состоянии наркотического опьянения, т.к. зрачки у них были расширены, речь была невнятная, при этом запаха спиртного от них не исходило, и они оба заметно нервничали. При таких обстоятельствах ими было принято решение снять этих молодых людей с поезда и доставить их в дежурную часть линейного отдела полиции на ближайшей станции Мураши для дальнейшего разбирательства, что в итоге и было сделано. Личности этих молодых людей были установлены, он запомнил их фамилии – ФИО4 и ФИО1. В линейном отделе полиции на станции Мураши в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО4 на предмет обнаружения запрещенных предметов при них. В ходе личного досмотра ФИО4 в наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят синий полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двадцатью запаянными упаковками, одна из которых была вскрыта. Внутри данной упаковки находился полиэтиленовый пакетик, в котором имелось какое-то вещество. Также у ФИО4 были изъяты банковская карта на его имя и сотовый телефон «Айфон». Затем был произведен личный досмотр ФИО1 с участием тех же понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 в имеющейся у него при себе сумке была обнаружена коробка из-под сахара, в которой находился запаянный пакетик черного цвета, в котором также находилось какое-то вещество. Также у ФИО1 была изъята банковская карта. После проведения личных досмотров и ФИО4, и ФИО1 поясняли, что изъятое у них вещество в пакетиках является наркотиком, который они везут в 

<

адрес> с целью его продажи своему знакомому. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь полицейским 1 взвода ОРППСП Кировского ЛО, заступил на службу по охране общественного порядка в пассажирском поезде 

<

№> сообщением Н.Новгород–Воркута совместно с командиром отделения ОРППСП Свидетель №8 и полицейским Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они втроем, следуя по составу, обратили внимание на двоих молодых людей, которые пили чай в тамбуре у туалета. Когда они стали общаться с этими молодыми людьми, у них появилось подозрение, что те находятся в состоянии наркотического опьянения, т.к. зрачки у них были расширены, их поведение было не совсем адекватным, но спиртным от них не пахло. В связи с этим они решили снять этих молодых людей с поезда на ближайшей станции Мураши. Личности этих молодых людей были установлены по их паспортам, он запомнил их фамилии – ФИО4 и ФИО1. В линейном отделе полиции на станции Мураши, куда были доставлены ФИО1 и ФИО4, был произведен их личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра ФИО4 в наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят синий пакет с находящимися в нем двадцатью запаянными упаковками, одна из которых была вскрыта. Внутри данной упаковки находился полиэтиленовый пакетик, в котором имелось какое-то вещество. Затем был произведен личный досмотр ФИО1 с участием тех же понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 в имеющейся у него при себе сумке была обнаружена коробка с сахаром, в которой находился запаянный пакетик черного цвета, в котором также находилось какое-то вещество. После проведения личных досмотров и ФИО4, и ФИО1 поясняли, что изъятое у них вещество в пакетиках является наркотиком, который они везут в 

<

адрес> с целью его продажи своему знакомому.

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 120 – 121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь полицейским 1 взвода ОРППСП Кировского ЛО, нес службу по охране общественного порядка в пассажирском поезде 

<

№> сообщением Н.Новгород–Воркута совместно с командиром отделения ОРППСП Свидетель №8 и полицейским ОРППСП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 05 мин. они втроем, следуя по составу, зашли в коридор вагона 

<

№> со стороны нерабочего тамбура, где напротив туалета увидели двоих молодых людей. Когда они стали разговаривать с этими молодыми людьми, они пришли к выводу, что те находятся в состоянии наркотического опьянения, т.к. речь у них была невнятная, вялая, зрачки были расширены, на вопросы они отвечали заторможенно; у одного из молодых людей, который был пониже ростом, при разговоре наблюдалась сухость губ и полости рта, запах спиртного изо рта у них отсутствовал. По предъявленным этими молодыми людьми паспортам они установили их личности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1 и ФИО4 были сняты с поезда на ближайшей станции Мураши и доставлены ими в ЛОП на этой станции, где было принято решение провести их личный досмотр, для чего в помещение ЛОП были приглашены двое понятых. Сначала производился личный досмотр ФИО4. Перед началом досмотра ФИО4 и понятым были разъяснены их права и обязанности, порядок производства личного досмотра, а ФИО4 помимо этого было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие и наркотики, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе у него не имеется. В ходе личного досмотра ФИО4 в правом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и извлечен светло-синий пакет с находящимися внутри двадцатью полимерными упаковками в виде трубок, запаянных с двух сторон. Одна из упаковок была вскрыта ножницами. В ней был обнаружен прозрачный пакетик из полиэтилена с застежкой «зип-лок», в котором находились кристаллическое вещество бежевого цвета. Они предположили, что в остальных упаковках также находится аналогичное вещество, поэтому вскрывать их не стали. На вопрос, что это и кому принадлежат данные упаковки, ФИО4 пояснил, что это наркотики, и они везут их в г. Сыктывкар для своего знакомого, который уехал ранее из г. ФИО5 на машине, этот знакомый пообещал им заплатить за данный наркотик по 20000 руб. Затем все 20 упаковок и пакетик с кристаллическим веществом, извлеченный из одной из упаковок, были помещены в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской и заверен подписями участвующих при досмотре лиц. Также у ФИО4 были изъяты банковская карта на его имя и его сотовый телефон «Айфон». Затем был произведен личный досмотр ФИО1 с участием тех же понятых. Перед началом досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, порядок производства личного досмотра, а ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие и наркотики, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в имеющейся у него при себе сумке была обнаружена коробка из-под сахара, в которой был обнаружен непрозрачный полимерный пакетик черного цвета, края которого были запаяны. Пакетик был вскрыт путем обрезания одной стороны ножницами. При вскрытии в нем был обнаружен порошок белого цвета. На вопрос, что это за вещество и кому принадлежит данная упаковка с порошкообразным веществом, ФИО1 сначала пояснял, что данную коробку с сахаром ему передал знакомый, который уехал ранее из 

<

адрес> и сказал ему, чтобы он ее не открывал, но они открыли коробку в дороге, т.к. захотели попить чай, и обнаружили этот пакетик. Но через некоторое время ФИО1 признался, что это наркотик, и что они везут его также для знакомого в 

<

адрес>. Изъятый у ФИО1 пакетик с порошкообразным веществом был помещен в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской и заверен подписями участвующих при досмотре лиц. Также у ФИО1 была изъята банковская карта на его имя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает составителем поездов на 

<

адрес>. В двадцатых числах ноября 2017 г., точную дату он не запомнил, но допускает, что это произошло с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов после прибытия пассажирского поезда дальнего следования он и еще один работник станции Мураши Свидетель №3 были приглашены сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра двух граждан, снятых с этого поезда и находившихся в помещении дежурной части линейного отдела полиции на 

<

адрес>. В ходе личного досмотра одного из молодых людей – ФИО4 в кармане его куртки обнаружили пакет, в котором находились 20 небольших пакетиков. Один из пакетиков был вскрыт, в нем было вещество белого цвета. У второго молодого человека – ФИО1 во время личного досмотра в личных вещах в коробке с сахаром также был обнаружен один пакетик. ФИО4 и ФИО1 после обнаружения у них этих пакетиков поясняли, что находящееся в пакетиках вещество принадлежит не им, а их другу, который попросил перевезти их это вещество в 

<

адрес> за отдельную плату. Изъятое у ФИО4 и ФИО1 вещество в пакетиках было упаковано сотрудниками полиции в отдельные пакеты, которые были опечатаны печатью, а они со вторым понятым расписались на них.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1, л.д. 88 – 91), согласно которым ФИО4 и ФИО1 говорили о том, что изъятое у них вещество в пакетиках является наркотическим средством. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие имевшихся противоречий тем, что часть событий он забыл ввиду давности произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает машинистом железной дороги на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда его и еще одного работника станции Мураши Свидетель №2 сотрудники транспортной полиции пригласили для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра двух граждан, находившихся в помещении дежурной части линейного отдела полиции на 

<

адрес>. В ходе личного досмотра одного из молодых людей – ФИО4 в кармане его куртки обнаружили пакет, в котором находились 20 небольших пакетиков, в каждом из которых имелось вещество светлого цвета. У второго молодого человека – ФИО1 во время личного досмотра в личных вещах в коробке с сахаром также был обнаружен один пакетик с веществом светлого цвета. ФИО4 и ФИО1 после обнаружения у них этих пакетиков поясняли, что находящееся в пакетиках вещество принадлежит не им, а их другу, который попросил перевезти их это вещество в 

<

адрес> за отдельную плату. Изъятое у ФИО4 и ФИО1 вещество в пакетиках было упаковано сотрудниками полиции и опечатано, а они с Свидетель №2 расписались на упаковках.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1, л.д. 92 – 95), согласно которым ФИО4 и ФИО1 говорили о том, что изъятое у них вещество в пакетиках является наркотическим средством. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие имевшихся противоречий тем, что часть событий он забыл ввиду давности произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется комната по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду, о чем у нее выложено объявление на сайте «Авито». В начале ноября 2017 г., точную дату она не запомнила, ей позвонил молодой человек, который хотел посмотреть комнату, пояснив, что он приехал на учебу, но его подвели с квартирой, поэтому ему на период сессии нужно жилье. Комнату этому молодому человеку на следующий день показывал ее муж, т.к. сама она работала. Вечером муж рассказал ей, что показал комнату этому молодому человеку, тот согласился снять ее, заплатив сразу за месяц вперед, ничего подозрительного муж не заметил, сфотографировал его паспорт и отдал ему ключи от комнаты. Она видела фотографию паспорта этого молодого человека и запомнила, что его звали ФИО8, регистрация у него была в 

<

адрес>, хотя ранее в разговоре по телефону сам он пояснил ей, что он приехал из 

<

адрес>. Самого молодого человека она так ни разу и не видела. Примерно за неделю до окончания аренды ей позвонила девушка, проживающая в соседней комнате, и сказала, что ключи от ее (Свидетель №1) комнаты лежат в общем коридоре, а постоялец съехал. Когда они приехали на квартиру, соседка рассказала, что сначала молодой человек жил один, потом через некоторое время к нему приехали еще двое молодых людей, которых он представил как своих братьев, после чего они стали проживать в их комнате втроем. В комнате было сильно накурено, осталось много окурков, какие-то тряпки, пустая бутылка из-под водки. Во время приборки в комнате ничего необычного она не заметила. 

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 107 – 108), согласно которым с конца августа 2017 г. она стала проживать в комнате своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находится 4 комнаты и одна общая кухня. Хозяйка соседней комнаты по имени Свидетель №1 свою комнату сдает. В первых числах ноября 2017 г. в комнату Свидетель №1 заехал молодой человек, он представился как Артем, фамилию не называл. Артем рассказывал ей, что он проживает в 

<

адрес>, приехал в Киров на заработки, работает в автосервисе на ТО, и работодатель оплачивает ему данную съемную комнату. Общались они с Артемом на общей кухне, к нему в комнату не ходила и к себе в гости его не приглашала, ничего необычного в его поведении она не заметила. Примерно через неделю после этого Артем сказал, что к нему приедут два брата, и действительно через некоторое время в комнату Свидетель №1 заселились еще двое молодых людей, одного из них звали Марк, имени второго она не запомнила. Из общения с этими молодыми людьми она поняла, что они приехали в 

<

адрес> учиться или поступать на учебу. Данные молодые люди постоянно ходили куда-то поздно вечером и ночью, а один раз сразу после приезда они вернулись домой рано утром, откуда она не знает. В целом они вели себя спокойно. Примерно через 4-5 дней Артем уехал из 

<

адрес> с его слов в 

<

адрес>, сказал, что вернется через месяц. Марк и второй молодой человек остались и жили еще примерно пару дней, после чего вечером в день их отъезда они оставили ей ключи от комнаты и попросили передать их хозяевам. Больше она их не видела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 100 – 102), согласно которым ФИО2 является её родным сыном. До начала октября 2017 г. сын проживал вместе с нею по адресу: 

<

адрес>, а затем уехал на заработки. После отъезда сына она поддерживала с ним связь по телефону. В употреблении наркотических средств она сына не замечала, иногда он выпивал. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын был задержан в поезде по пути следования из 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 104 – 106), согласно которым ФИО3 приходится ей племянником. С декабря 2016 г. ФИО4 в течение примерно 2-х недель проживал у нее по адресу: 

<

адрес>, Усть-Вымский р-он, 

<

адрес>, затем какое-то время жил у ФИО7, а потом он стал проживать на съемных квартирах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где именно, она не знает. Из 

<

адрес> ФИО4 уехал в мае 2017 г., больше его она не видела. Со слов ФИО7 ей стало известно, что племянник был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 20 мин. по 03 час. 50 мин. в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, во время проведения которого в личных вещах последнего в коробке из-под сахара обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также в кармане брюк обнаружена и изъята карта Сбербанка России. Изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками с подписями участвовавших в осмторе лиц (т.1, л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 45 мин. по 03 час. 10 мин. в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО3 и находящихся при нем вещей, во время проведения которого в правом наружном кармане куртки ФИО4 был обнаружен и изъят синий пакет с 20 упаковками с находящимся внутри кристаллическим веществом бежевого цвета, а также в кармане его брюк обнаружена и изъята карта Сбербанка России, а в кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон Apple iPhone. Изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками с подписями участвовавших в осмотре лиц (т.1, л.д. 31);

- справкой об исследовании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой вещество белого цвета в виде порошка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе его личного досмотра, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количество которого на момент исследования составляет 1,05 гр. (т.1, л.д. 38 – 40);

- справкой об исследовании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, вещество бежевого цвета из 20 пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе его личного досмотра, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общее количество которого на момент исследования составляет 12,14 гр. (т.1, л.д. 42 – 45);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно содержанию которого ФИО1 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО3 проживали в 

<

адрес> в ноябре 2017 года и где они перед отъездом из 

<

адрес> из холодильника приобрели наркотическое средство, оставленное там Свидетель №7 

(т.2, л.д. 24 – 28);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, согласно содержанию которого ФИО4 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО1 проживали в 

<

адрес> в ноябре 2017 года и где они перед отъездом из 

<

адрес> из холодильника приобрели наркотическое средство, оставленное там Свидетель №7. Также ФИО3 указал место, где они с ФИО1 приобрели оптовую партию наркотического средства, состоящую из 20 упаковок с наркотическим средством, а именно: 

<

адрес>, у забора, за пластиковыми лентами в прикопе (т.2, л.л.29-36);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество бежевого цвета из 20 пакетов, изъятых у ФИО3, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общее количество которого на момент исследования составляет 11,19 г. (т.2, л.д. 57 – 61);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество белого цвета из пакета, изъятого у ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количество которого на момент исследования составляет 1,04 г. (т.2, л.д. 70 – 73);

- протоколами осмотра предметов – вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 1,03 гр. и 10,99 гр.; сотового телефона «Apple iPhone» с сим-картой телефонного оператора «Теле-2»; карт Сбербанка России 

<

№> и 

<

№> (т.2, л.д. 76 – 79, 102 – 141, 143 – 145).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку в ходе судебного заседания об этом обоснованно ходатайствовал государственный обвинитель (ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО3 при их допросах показали, что имевшееся у них при себе наркотическое средство, с которым они были задержаны в поезде сообщением Н. Новгород – Воркута, они везли не с целью его сбыта, а для личного употребления.

Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений подсудимых, в связи с чем отвергает их, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что изъятое у них с ФИО1 сотрудниками полиции наркотическое средство, которое они перевозили в поезде, они везли с целью его сбыта в 

<

адрес>.

Также были оглашены и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время производства предварительного следствия, согласно которым изначально ФИО1 также пояснял, что изъятое у него и ФИО4 наркотическое средство они везли в 

<

адрес> с целью его сбыта (т.1, л.д. 134 – 138, л.д. 143 – 146, 147 – 150), но впоследствии он изменил свои показания в данной части (т.1, л.д. 151 – 156, 170 – 175) и стал пояснять, что имевшееся у него и ФИО4 наркотическое средство они везли с целью личного употребления.

Последовательные показания ФИО3 и показания ФИО1, в которых он сообщал о том, что имевшееся у них с ФИО4 наркотическое средство они везли с целью его последующего сбыта, данные ими в ходе предварительного следствия, являясь доказательствами, отвечают требованиям допустимости, поскольку, исходя из содержания протоколов вышеуказанных следственных действий, они были получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к процессуальному порядку сбора и оформления доказательств. Указанные следственные действия производились следователем с соблюдением требований, предусмотренных статьями 92, 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением ФИО4 и ФИО1 их процессуальных прав; исходя из содержания протоколов данных следственных действий, после их окончания и составления протоколов они были подписаны всеми их участниками, в том числе и самими ФИО4 и ФИО1, без каких-либо замечаний и заявлений, которые могли бы указывать на недопустимость данных доказательств.

Показания ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщали о том, что изъятое у них наркотическое средство они везли в 

<

адрес> с целью его последующего сбыта, суд признает наиболее правдивыми и принимает их за основу при постановлении данного приговора, поскольку эти показания, являясь доказательствами, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №7 дал в суде показания о том, что, находясь в 

<

адрес>, он договорился с ФИО1 о том, что ФИО1 и ФИО4 приедут в 

<

адрес>, куда Свидетель №7 уедет раньше и будет ждать их там, и привезут с собой партию наркотического средства, взятого в оптовой закладке в 

<

адрес>, с целью его последующего сбыта в 

<

адрес>, объясняя это тем, что в 

<

адрес> наркотическое средство можно продать гораздо дороже, чем в Кирове. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО4, в суде показали, что последние после изъятия у них пакетиков с наркотическим средством поясняли, что данное наркотическое средство они везли в 

<

адрес> своему знакомому, который должен был им за это заплатить.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или сомневаться в их истинности, судом установлено не было.

Помимо этого о наличии умысла у ФИО1 и ФИО4 именно на сбыт имеющихся у них наркотических средств свидетельствует ряд следующих объективных обстоятельств. Во-первых, судом достоверно было установлено, что ФИО4 и ФИО1 прибыли в 

<

адрес> в целях зарабатывания денежных средств путем раскладки наркотических средств по тайникам, чем они и занимались там на протяжении нескольких дней, что указывает на то, что деятельность по сбыту наркотических средств была им знакома. Во-вторых, они были задержаны сотрудниками полиции в поезде с достаточно крупной партией наркотических средств, которые находились в расфасованном и упакованном виде, при этом целостность ни одной из этих упаковок нарушена не была, что объективно подтверждает показания ФИО3 и первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и принятые судом за основу, о том, что данная партия наркотических средств перевозилась ими в поезде с целью последующего сбыта этих наркотических средств. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что изъятое у них наркотическое средство они везли не с целью его сбыта, а для личного употребления, суд расценивает как их способ самозащиты, с помощью которого они желают уменьшить степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ими. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; по месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания – отрицательно; не работает, в семейных отношениях не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает (т.2, л.д. 47 – 49).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие психического расстройства у виновного. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что ФИО1 со своим ребенком не проживает, материальной и иной помощи ему не оказывает, своего участия в его развитии и воспитании не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость от 15.05.2015 г. за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в семейных отношениях не состоит. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения им обоим категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы каждому за совершенное ими преступление с учетом положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 и с учетом положений, предусмотренных ст.68 ч.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновных.

По мнению суда, назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. для назначения им условного осуждения; а также при назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, либо для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, и для назначения ему наказания без учета рецидива.

Вместе с тем, признавая имеющееся у ФИО3 смягчающее ему наказание обстоятельство исключительным, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности данного преступления, совершенного ФИО4.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным не назначать им обоим дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима обоим в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.2, 3, 6 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> сложившиеся из сумм, выплаченных защитникам ФИО15, ФИО16 и ФИО17 за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО3 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 соответственно, поскольку оснований для освобождения их от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Незнанова Марка Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 20 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 20 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 19 июля 2018 года.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 12,02 грамма передать в СО Кировского ЛО МВД России на транспорте для приобщения к материалам уголовных дел по фактам сбыта ФИО1 и ФИО3 неустановленным лицом данного наркотического средства; сотовый телефон «Apple iPhone» с сим-картой оператора «Теле-2» и карту Сбербанка России 

<

№> возвратить осужденному ФИО3 или с его согласия его близким родственникам; карту Сбербанка России 

<

№> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий: А.В. Черных