Дело № 2-4367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ФИНАРТЭ", Осадский ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании кредитного договора №далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ФИНАРТЭ» (далее - Должник, Заемщик) в сумме 400 000,00 руб. под попеременную процентную ставку 19.9%, 21.9% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно регистрационным карточкам, ООО «МАРЧЕНКО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ФИНАРТЭ».

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП (ИНН: 

<

***>), деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ФИНАРТЭ» ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд общей юрисдикции.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 354 529,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 331 182,89 руб., просроченные проценты - 23 346,47 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ООО "ФИНАРТЭ", Осадского ФИО7, задолженности по кредитному договору №QCK1B4R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354 529,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 331 182,89 руб., просроченные проценты - 23 346,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 745,65 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Финарте» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ФИНАРТЭ» в сумме 400 000,00 руб. под попеременную процентную ставку 19.9%, 21.9% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно регистрационным карточкам, ООО «МАРЧЕНКО ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ФИНАРТЭ».

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства: №QCKlB4R2Q0AQ0USlQn01 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП (ИНН: 

<

***>), деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ФИНАРТЭ» ФИО1 задолженности по кредитному договору №QCK1B4R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. 

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 354 529,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 331 182,89 руб., просроченные проценты - 23 346,47 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, в нарушение принятых на себя условий договора, ответчики, в установленные в кредитном договоре сроках и порядке, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвратили. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (ст.363 ГК РФ, договор поручительства).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

Ответчиками возражений по иску не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 3372,65 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков ООО "ФИНАРТЭ", Осадского ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 3372,83 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 3372,65 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФИНАРТЭ" (ИНН 

<

***>), Осадского ФИО9 (паспорт гражданина РФ 

<

...>), в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №QCK1B4R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 354 529,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 331 182,89 руб., просроченные проценты - 23 346,47 руб.

Взыскать с ООО "ФИНАРТЭ" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372,83 руб.

Взыскать с Осадского ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.