Дело № 1-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 мая 2020 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившего удостоверение № 322 и ордер № Ф-101605 от 16 марта 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: ФИО3,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24 декабря 2019 года около 14 час. 00 мин. ФИО2 находился у АДРЕС, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1 В этот момент, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства за то, что тот якобы повредил входную дверь его квартиры. Получив отказ в передаче денежных средств у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в общественном месте, вопреки воли Потерпевший №1 снял с него куртку зимнюю марки «RZZ Classic Fashion» стоимостью согласно заключению эксперта 4050 рублей с находившемся в ней мобильным телефоном марки «FLY FS517 SIRRUS11» с гарнитурой стоимостью согласно заключению эксперта 2961 рубль и денежными средствами в размере 300 рублей, а также вилкой, не имеющей стоимости. Требования Потерпевший №1 вернуть похищенные вещи обратно, ФИО2 проигнорировал и скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7311 рублей.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уловного дела следует и судом установлено, что действия подсудимого были направлены на открытое хищение имущества у потерпевшего – куртки зимней марки «RZZ Classic Fashion» стоимостью 4050 рублей с находившемся в ней мобильным телефоном марки «FLY FS517 SIRRUS11» стоимостью 2961 рубль, денежными средствами в размере 300 рублей и вилкой, не имеющей стоимость. При этом ФИО2 проигнорировал просьбу Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в котором указано, что подсудимый возместил ему причиненный ущерб, он с ним примирился, претензий материального характера не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости не имеет и считается впервые привлекаемым к уголовной ответственности; вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью; в содеянном раскаялся; примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный имущественный ущерб; согласно характеристики по месту жительства – заявлений и жалоб со стороны соседей и лиц с ним проживающих на него в ОМВД России по г. Котовску не поступали; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; со слов имеет заболевания желудочно-кишечного тракта, сделано несколько операций в 2008 году; имеет на иждивении малолетнего ребенка; написал явку с повинной. 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства потерпевшего, которое поддержано подсудимым. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

По правилам ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд, решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: куртка зимняя марки «RZZ Classic Fashion», мобильный телефоном марки «FLY FS517 SIRRUS11», денежные средствами (три купюры по 100 рублей) и вилка, возвращенные Потерпевший №1 (л.д. 70), оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов