ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, ФИО3 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 896000 руб. сроком на один месяц, а ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату займа. Условиями договора за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно. 02 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года. Определением Ангарского городского суда от 27 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 уплачивает ФИО1 сумму задолженности в размере 690000 руб., в том числе сумма основного долга - 608000 руб., 72000 руб. – сумма процентов, 10000 руб. государственная пошлина. Также был утвержден график выплаты суммы задолженности. ФИО2 условия мирового соглашения были нарушены, поэтому был выдан исполнительный лист. Задолженность не погашена. Истец считает, что в связи с нарушением условий мирового соглашения, имеет право на взыскание с ответчицы процентов, предусмотренных договором займа. Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182000 руб. за период с 13 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года, также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 13 апреля 2017 года по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные условиями договора займа, в связи с нарушением условий мирового соглашения, размер процентов определен за период с 13 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 182000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, представила письменные возражения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с договором, ФИО3 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 896000 руб. сроком на один месяц, а ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату займа. Условиями договора за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно. 02 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года. Определением Ангарского городского суда от 27 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 уплачивает ФИО1 сумму задолженности в размере 690000 руб., в том числе сумма основного долга - 608000 руб., 72000 руб. – сумма процентов, 10000 руб. государственная пошлина.

По условиям мирового соглашения первый платеж должен быть произведен 13 октября 2016 года, задолженность должна быть погашена в срок до 13 февраля 2017 года.

ФИО2 условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем, был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства и не оспаривалась ответчицей.

Истец указывает, что поскольку ФИО2 условия мирового соглашения не выполняются, он имеет право на взыскание договорных процентов за период с 13 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО5 задолженность на общую сумму 690000 руб. погашена.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 в соответствии с договором уступки прав требования имеет право на взыскание задолженности по договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ФИО2 задолженности по договору займа, при рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные обязательства сторон прекращены путем заключения сторонами мирового соглашения и утверждения данного соглашения вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заимодавец не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, так как в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из договора займа, прекращаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты должны быть взысканы в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, так как истец просит взыскать проценты за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчица представила суду квитанции и расписки о погашении задолженности по мировому соглашению, поэтому размер процентов должен быть рассчитан с учетом уменьшения суммы задолженности, определенной в мировом соглашении, путем внесения ответчицей сумм в погашение задолженности.

Из представленных ответчицей квитанций следует, что ею вносились суммы в погашение задолженности, которые отражены в таблице.

октябрь 2016 г.

13

690 000

31

690 000

18

10,00%

366

3 393,44

Итого

3 393,44

ноябрь 2016 г.

9

5 000

690 000

9

10,00%

366

1 696,72

10

5 000

685 000

1

10,00%

366

187,16

11

5 000

680 000

1

10,00%

366

185,79

12

5 000

675 000

1

10,00%

366

184,43

13

5 000

670 000

1

10,00%

366

183,06

16

10 000

665 000

3

10,00%

366

545,08

17

5 000

655 000

1

10,00%

366

178,96

18

7 000

650 000

1

10,00%

366

177,60

20

6 000

643 000

2

10,00%

366

351,37

21

5 000

637 000

1

10,00%

366

174,04

22

6 000

632 000

1

10,00%

366

172,68

23

5 000

626 000

1

10,00%

366

171,04

24

6 000

621 000

1

10,00%

366

169,67

25

5 000

615 000

1

10,00%

366

168,03

26

5 000

610 000

1

10,00%

366

166,67

27

5 000

605 000

1

10,00%

366

165,30

28

5 000

600 000

1

10,00%

366

163,93

30

10 000

595 000

2

10,00%

366

325,14

Итого

105 000

30

5 366,67

декабрь 2016 г.

1

5 000

585 000

1

10,00%

366

159,84

2

5 000

580 000

1

10,00%

366

158,47

3

3 000

575 000

1

10,00%

366

157,10

4

5 000

572 000

1

10,00%

366

156,28

5

5 000

567 000

1

10,00%

366

154,92

6

10 000

562 000

1

10,00%

366

153,55

10

3 000

552 000

4

10,00%

366

603,28

11

5 000

549 000

1

10,00%

366

150,00

12

5 000

544 000

1

10,00%

366

148,63

13

5 000

539 000

1

10,00%

366

147,27

15

5 000

534 000

2

10,00%

366

291,80

20

10 000

529 000

5

10,00%

366

722,68

23

10 000

519 000

3

10,00%

366

425,41

28

15 000

509 000

5

10,00%

366

695,36

30

5 000

494 000

2

10,00%

366

269,95

31

491 000

1

10,00%

366

134,15

Итого

96 000

31

4 528,69

январь 2017 г.

3

5 000

491 000

3

10,00%

365

403,56

4

5 000

486 000

1

10,00%

365

133,15

6

5 000

481 000

2

10,00%

365

263,56

7

5 000

476 000

1

10,00%

365

130,41

8

5 000

471 000

1

10,00%

365

129,04

9

13 000

466 000

1

10,00%

365

127,67

12

5 000

453 000

3

10,00%

365

372,33

13

10 000

448 000

1

10,00%

365

122,74

14

10 000

438 000

1

10,00%

365

120,00

15

10 000

428 000

1

10,00%

365

117,26

16

5 000

418 000

1

10,00%

365

114,52

18

15 000

413 000

2

10,00%

365

226,30

21

10 000

398 000

3

10,00%

365

327,12

22

5 000

388 000

1

10,00%

365

106,30

23

5 000

383 000

1

10,00%

365

104,93

24

5 000

378 000

1

10,00%

365

103,56

25

5 000

373 000

1

10,00%

365

102,19

26

5 000

368 000

1

10,00%

365

100,82

27

10 000

363 000

1

10,00%

365

99,45

28

5 000

353 000

1

10,00%

365

96,71

30

5 000

348 000

2

10,00%

365

190,68

31

5 000

343 000

1

10,00%

365

93,97

Итого

153 000

31

3 586,30

февраль 2017 г.

2

10 000

338 000

2

10,00%

365

185,21

4

13 000

328 000

2

10,00%

365

179,73

6

10 000

315 000

2

10,00%

365

172,60

7

10 000

305 000

1

10,00%

365

83,56

10

5 000

295 000

3

10,00%

365

242,47

11

5 000

290 000

1

10,00%

365

79,45

13

10 000

285 000

2

10,00%

365

156,16

15

10 000

275 000

2

10,00%

365

150,68

18

15 000

265 000

3

10,00%

365

217,81

21

5 000

250 000

3

10,00%

365

205,48

22

5 000

245 000

1

10,00%

365

67,12

24

5 000

240 000

2

10,00%

365

131,51

27

5 000

235 000

3

10,00%

365

193,15

28

4 000

230 000

1

10,00%

365

63,01

Итого

112 000

28

2 127,95

март-апрель 2017 г.

1

5 000

226 000

1

10,00%

365

61,92

4

5 000

221 000

3

10,00%

365

181,64

5

5 000

216 000

1

10,00%

365

59,18

8

4 000

211 000

3

10,00%

365

173,42

12

10 000

207 000

4

10,00%

365

226,85

13

4 000

197 000

1

10,00%

365

53,97

15

10 000

193 000

2

10,00%

365

105,75

26

183 000

11

10,00%

365

551,51

28

5 000

183 000

2

9,75%

365

97,77

13

178 000

15

9,75%

365

713,22

Итого

48 000

2 225,23

За период 13.10.2016 13.04.2017 г.

Итого

514 000

21 228,28

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчицы необходимо взыскать проценты за нарушение условий мирового соглашения в размере 21228.28 руб., за период, который указан истцом.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчицы надлежит взыскать проценты в размере 21228.28 руб., в иске в части взыскания процентов в размере 160771.72 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГК РФ истец имеет право за возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4848 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376.85 руб.(3% от суммы свыше 20000 руб. +800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 13 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 21228.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376.85 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 30 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова