Дело № 2-967 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Кроун, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Опель Астра, государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 297 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в размере 1000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 042 рублей, остальные требования поддержала в том же объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, полагал необходимым отказать истцу в иске, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, страховщик дважды приглашал истца на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, но истец автомобиль на осмотр так и не предоставил.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля тойота Кроун, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Дело № 

<

адрес>, жз №), в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложил необходимые документы и отразил в заявлении, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, указав место нахождения поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, страховое возмещение истцу не выплатил, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 297 000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, оценку повреждений автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В соответствии с п.п.10-11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок с момента получения заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу Центра урегулирования убытков, а затем вернул потерпевшему документы о страховом событии без рассмотрения.

Согласно объяснениям представителя истца, поврежденный автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр по адресу, указанному ответчиком, поскольку в силу повреждений, полученных в ДТП, исключалась его участие в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном ответчику и полученным им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок страховщиком не выполнена, действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением его обязательств по договору ОСАГО и норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 269 042,54 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 269 042,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 134 521,27 рублей (269042,54/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. за составление Экспертного заключения № т033/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6 290,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 042,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 298 042,54 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 290,43 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Андреева М.Б.