к делу № 12-367/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На указанное постановление защитником юридического лица МКУ «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба. В жалобе содержатся доводы аналогичные указанным доводам в письменных объяснениях представителя МКУ «Благоустройство» представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, указано, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией (п.1.1 Устава).Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «Благоустройство» (ст. 3.10.5 Устава), утверждает бюджетную смету МКУ «Благоустройство» (ст.3.10.2 Устава). В связи с этим, МКУ «Благоустройство» направило письмо (исх.№ от 19.01.2018г.) начальнику УЖКХ 

<

адрес> с просьбой о выделении финансовых средств на оплату административных штрафов. Однако необходимые финансовые средства на оплату административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> по постановлению № от 25.08.2017г., вынесенное Управлением «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, не поступили. Таким образом, МКУ «Благоустройство» прикладывало все усилия для своевременной оплаты административного штрафа и вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении МКУ «Благоустройство» отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав защитника юридического лица МКУ «Благоустройство», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ «Благоустройство» будучи привлеченным постановлением Управления «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от 

<

дата> к административной ответственности по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатило наложенный на него административный штраф в установленный законом срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако данную обязанность МКУ «Благоустройство» в предусмотренный законодательством срок не выполнило.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МКУ «Благоустройство» подтверждены доказательствами по делу: постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; копией решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>; извещением от 

<

дата>; протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все усилия для своевременной оплаты административного штрафа, в связи с чем вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения не имеется, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, срок оплаты штрафа на основании постановления Управления «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от 

<

дата> истек 

<

дата>. Однако представленное в материалы дела письмо (исх.№ от 19.01.2018г.) начальнику УЖКХ 

<

адрес> с просьбой о выделении финансовых средств на оплату административных штрафов было направлено МКУ «Благоустройство» только 

<

дата>. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что с 

<

дата> (со дня вступления постановления в законную силу) МКУ «Благоустройство» были приняты меры для уплаты штрафа.

Отсутствие денежных средств на уплату административного штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба МКУ «Благоустройство» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу МКУ «Благоустройство» справедливое, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чернобай