№ 2-1021/2024

УИД № 26MS0028-01-2023-005288-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Лада Приора государственный регистрационный знак ***** гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №0301659729.

20 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак ***** водитель ФИО1 и транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2

18 мая 2023 года в соответствии с Правилами страхования в ООО «СК «Согласие» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ООО «СК «Согласие» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало. Произведена страховая выплата 05 июня 2023 года в размере 89 300 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме без учета износа.

16 августа 2023 года отправлена претензия в ООО «СК «Согласие», получена 22 августа 2023 года. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

26 сентября 2023 года отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03 октября 2023 года.

02 ноября 2023 года вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного суда Российской Федерации.

Страховой компанией предоставлено экспертное заключение № 45215956 от 22 мая 2023 года на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 115 214,21 рублей, с учетом износа 89 300,00 рублей.

В соответствие с судебной экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 070 рублей 70 копеек, без учета износа составила 149 592 рубля 70 копеек. В соответствие с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 000 рублей, без учета износа составила 112 900 рублей.

С учетом того, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в соответствие с ФЗ №40 «Об ОСАГО». В связи с чем в соответствие со ст. 15 ГК РФ со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствие со средне рыночными ценами.

Истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, в данном соглашении отсутствует сумма, на которую согласился истец. Кроме того, данное соглашение подписано при сдаче документов в страховую компанию.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплат: денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основание изложенного соглашение просит считать незаключенным.

Невыплаченное страховое возмещение составляет: 149592,70 руб. - 89300,00 руб. = 60292,70 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 100 688,80 рублей (период с 08.06.2023г. по 22.11.2023г. - 167 дней, 60292,70 х 167 х 1% = 100 688,809 рублей).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать поле:: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в полном объеме без учета износа в размере 60292,70 рублей; неустойку в размере 100 688,80 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 23.11.2023г. по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на проведение рецензии в размере 8000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 848,04 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Признать соглашение, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные ФИО1 уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размеры компенсации морального вреда. расходы на представителя с учетом справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, представленное по запросу суда, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года в 09 часов 05 минут на 45к км + 800 м автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды – Кисловодск» Ставропольский край, Предгорный район, ФИО2 управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак ***** регион совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении с правой полосы в левую, не уступил дорогу движущемуся по левой полосе в попутном направлении автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е ***** регион под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Лада Приора» совершил наезд на железобетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения, не повредив его.

На основании постановления № 18810326234200000676 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принадлежит на праве собственности Лада Приора государственный регистрационный знак ***** гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №0301659729.

18 мая 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» направлен пакет документов на выплату страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № 45215956 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 214 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 89 300 рублей 00 копеек.

05 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 300 рублей.

16 августа 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств.

29 августа 2023 года в адрес ФИО1, направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

26 сентября 2023 года ФИО1 направлено заявление в адрес АНО «СОДФУ».

Пользуясь правами предоставленными Финансовому уполномоченному Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22 октября 2023 года № У-23-104564_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 95 428 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 71 900 рублей 00 копеек, стоимость 05.09.2023 № У-23- 86338/3020-004 стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 488 300 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года № У-23-104564/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК). 

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера. 

Вместе с тем, в соответствии с пп. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика. Методика № 755-11).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман».

Из заключения эксперта № 1432/23 от 15 февраля 2024 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 217050 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 97 070 рублей 70 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 217050 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составляет 149 592 рубля 70 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 217050 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен составляет 89 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 217050 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен составляет 112 900 рублей.

Суд признает заключение эксперта № 1432/23 от 15 февраля 2024 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы 1432/23 от 15 февраля 2024 года, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако в данном соглашение отсутствует сумма, на которую согласился истец. Кроме того, данное соглашение подписано при сдаче документов в страховую компанию.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти ук выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Однако, письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела ответчиком не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплат: денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 незаключенным.

Из изложенного следует, что невыплаченное страховое возмещение составляет: 149592,70 руб. - 89300,00 руб. = 60292,70 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 08 июня 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 100 688 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 4 521 рубль 37 копеек. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 20 000 рублей.

Истцом ФИО1. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что определенный судом размер страховой выплаты составляет 149 592 рубля 70 копеек, в добровольном порядке страховая выплата составила 89 300 рублей, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 30 146 рублей 35 копеек.

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, так как размер штрафа соответствует соразмерности взыскиваемых сумм.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (подтверждено справкой об оплате ООО «Флагман» на сумму 25 000 рублей), также истцом понесены расходы на проведение рецензии в размере 8 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 13 декабря 2023 года на 8 000 рублей).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и рецензии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и обращения в ООО «СК «Согласие» на сумму 500 рублей и в АНО «СОДФУ» в сумме 348 рублей 04 копейки (подтверждены представленными в дело чеками). Суд приходит к выводу, что почтовые расходы в указанном размере являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО3. Полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи истцом уплачено 20 000 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, объем работы представителя (подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, организация проведения досудебной экспертизы, рецензии, подготовка процессуальных ходатайств), суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

Что касается требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 рубля.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания полагать, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 73258/23-Пр, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 от 18 мая 2023 года – незаключенным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 60 292 рубля 70 копеек, неустойку в размере 100 688 рублей 80 копеек, неустойку с 23 ноября 2023 года по день исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения (60 292 рубля 70 копеек), но не более 20 000 рублей, штраф в размере 30 146 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 848 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 5 133 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов