Дело № 2-185/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года (номер обезличен) (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015г. №УВ-120266). В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 10 сентября 2012 года Предмет лизинга был принят Лизингополучателем согласно акту приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением. 31 июля 2019 года и 29 августа 2019 года Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания ФИО2 «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 418 370,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи (номер обезличен) от 05 сентября 2019 года. Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учётом разъяснений, данных в п.п.3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 (номер обезличен) (далее - Постановление (номер обезличен)). В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п.3.2 Постановления (номер обезличен), который предусматривает следующее: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу». В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 091 594.64 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012г. (номер обезличен), в размере 1 091 594.64 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг» не явился, в своем ходатайстве, поступившем в суд перед судебным заседанием, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве, поступившем в суд перед судебным заседанием, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

На основании изложенного, по правилам ст.167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, представлены письменные возражения на исковые требования АО «Росагролизинг», из которых следует, что она не признает исковые требования, указав, что сумма неустойки и пени чрезмерно завышена, стоимость возвращенного предмета лизинга занижена, а также неверно указан общий размер платежей по Договору, который составлял 4 095 001,00 руб., в связи с чем сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 692 804, 51 руб. в пользу ответчика. 

Кроме того, из письменных возражений следует, что 09.06.2012 г. между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинг) (номер обезличен) (далее Договор), согласно которому ей была предоставлена во владение и пользование сельскохозяйственная техника: Седельный тягач (данные изъяты), (данные изъяты)- седельный тягач, (6x4), нагрузка на ССУ -15,5 т., мощность - 300 л.с., рейстайлинг каб., дв. Cummins, сроком на 60 месяцев. Согласно п.8 Договора общая сумма лизинговых платежей составила 4 284 297 рублей 00 копеек. 10.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), которым в п.п. 8 и 9 основного Договора были внесены изменения, и общая сумма лизинговых платежей составила 4 095 001,00 рублей, с указанием графика осуществления лизинговых платежей согласно изменений. Она добросовестно вносила ежемесячные платежи согласно графику. В дальнейшем ей стало затруднительно оплачивать по Договору, и она не смогла вносить указанные суммы. В связи с тем, что образовалась задолженность АО «Росагролизнг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о взыскании. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015г. с неё ИП ФИО1 было взыскано в пользу ОАО «Росагролизинг» 401 303 рубля 86 копеек, из них: 369 310 рублей основной задолженности и 31 993 рубля 86 копеек пени, а также 11 026 рублей расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено, она выплатила взысканную сумму в полном объёме, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 г. с неё ИП ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» было взыскано 1 322 951 рубль 24 копейки, из них: 1 211 395 рублей 62 копейки основной задолженности и 111 555 рублей 62 копейки пени, а также 26 230 рублей расходов по государственной пошлине. Также была взыскана неустойка в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 211 395 рублей 62 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 г. с неё ИП ФИО1 в Пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность в размере 451 581 руб. 00 копеек, неустойка в размере 21 600 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 464 руб. 00 коп. Таким образом, сумма оплаты и взысканная сумма составляют: 2 480 480,00 + 1 211 395,62 + 473 181,62= 4 143 457,24 руб. основного долга 165 150,01+ 31 933,00 = 262 171,63 руб. пени (в т.ч. 31 933,00 оплачены) 31.07.2019 г. предмет Лизинга (данные изъяты) VIN: (номер обезличен) был возвращён Лизингодателю, который 05.09.2019г. по договору купли-продажи был реализован за 418 370 рублей. 29.08.2019г. предмет лизинга (данные изъяты) VIN: (номер обезличен), был также возвращен Лизингодателю, который был оценен в 820 000 рублей. Таким образом, общая сумма реализации и оценки Предмета Лизинга составляет 1 238 370 рублей. С указанной суммой лизинга не согласна, так как она существенно занижена, что подтверждается отчётом «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» итоговая величина рыночной стоимости объектов на дату оценки 25 июля 2019 года составила 1 650 000 рублей. В настоящее время в производстве Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФССП России по КЧР на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании суммы задолженности в размере 1 349 181,24 рубля и исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности в размере 485 645,62 руб. в пользу АО «Росагролизинг». В исковом заявлении истец ссылается на факт возврата предмета договора лизинга, указывает заниженную стоимость реализации транспортных средств, но утаивает обстоятельство наличия судебных актов и исполнительных производств и в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 091 594,64 рублей. Исходя из Положений Постановления Пленума (номер обезличен) можно вывести общую формулу, на основании которой должно рассчитываться сальдо встречных обязательств сторон: СВО = (СПЛФ+ПФ+У+С)-(ПЛП+СВПЛ+ВЗЛП+ВЗС), где СВО - сальдо встречных обязательств СПЛФ и ПФ - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и Плата за это финансирование соответственно (определены Договором лизинга (номер обезличен) от 09.07.2012г. и дополнительным соглашение к нему) составляют 409 5001,00 руб. У - убытки и дополнительные расходы лизингодателя составляют 5 651,11 руб. по данным лизингодателя, С - санкции - Пени по Решению Арбитражного суда 165 150,01 руб., ПЛП — полученные лизингодателем платежи, в том числе первоначальный взнос 2 480 480, 00 руб., СВПЛ — стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно оценки независимой экспертизы на момент возвращения техники) 1 650 000,00 руб., ВЗЛП - взысканные лизинговые платежи по решению Арбитражного суда г.Москвы 1 662 976,62 руб., ВЗС - взысканные санкции и пени по решению Арбитражного суда г.Москвы 165150,01 руб. Таким образом, СВО = (4 095 001,00+5 651,11+165 150,01)- (2 480 480,00+1 650 000,00+1 662 976,62+165150,01) = - 1 692 804,51 руб. сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 692 804,51 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи восемьсот четыре) рубля 51 копейка в её пользу. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «РосАгроЛизинг» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 г. в размере 1 091 594, 64 руб.

Представитель истца АО «РосАгроЛизинг» на возражение ответчика ФИО1 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что сумма, предоставленного Лизингополучателю финансирования (СПЛФ) определена Ответчиком в размере 4 095 001,00 руб. Истец не согласен с данной суммой, из расчета Ответчика не понятно каким образом насчитан СЛФ в данном размере. Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки и дополнительные расходы Ответчиком определены в размере 5 651,11 руб., при этом в расчёте ФИО1, не указано, из каких именно убытков складывается данная сумма. Санкции и пени по решениям суда Ответчиком учтены в размере 165 150,01 руб. Из расчёта не понятно, по какому судебному делу Ответчиком учтена сумма в размере 165 150,01 руб. В расчёте Ответчика аналогичная сумма фигурирует в качестве оплаченной Ответчиком, но никакими документами это не подтверждается. Полученные лизингодателем платежи с учётом аванса по данным Ответчика составляет 2 480 480,00 руб. По данным Истца аванс, внесенный Ответчиком, составлял 765 029.00 руб., лизинговые платежи, внесенные без аванса, составляют 1 716 649.65 руб., данные суммы учтены АО «Росагролизинг» в расчёте сальдо встречных обязательств. Относительно сумм, присужденных Арбитражным судом горда Москвы по делу (номер обезличен) Ответчиком погашена задолженность в полном объёме, что указано в расчёте к исковому заявлению. По судебному делу № (номер обезличен) судом взыскана задолженность в размере 1 211 395,62 руб., пени в размере 111 555,62 руб., также неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от суммы 1 211 395 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2017 года по день фактической оплаты. По состоянию на 03.03.2021 год решение Арбитражного суда города Москвы по делу (номер обезличен) не исполнено. По судебному делу (номер обезличен) судом взыскана задолженность в размере 451 581,00 руб., пени в размере 21 600,62 руб., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 29.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 451 581 руб. 00 коп. По состоянию на 03.03.2021 год решение Арбитражного суда города Москвы по делу (номер обезличен) не исполнено. Суммы неоплаченных пени по вышеназванным делам включены Истцом в расчёт сальдо в качестве санкций и убытков по договору (графа Z). «Включение Ответчиком фактически неоплаченной суммы задолженности и пени в расчёт сальдо встречных обязательств является арифметически и методологически неверным. В качестве стоимости возвращенного предмета лизинга Ответчиком принимается стоимость оценки, что не представляется верным т.к. пунктом 4 Постановления (номер обезличен) установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, перед стоимостью оценки, при расчёте завершающей обязанности по договору лизинга, (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2019 по делу (номер обезличен), от 28.08.2018 по делу (номер обезличен), от 08.11.2017 по делу (номер обезличен)). Так же Ответчиком не указывается, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно оценке независимой экспертизы. При этом не понятно кем проводилась оценка, какой экспертной организацией и по чьему заказу. Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 650 000,00 рублей не может быть принята судом т.к. она не подтверждена документально. Предмет лизинга был изъят в июле и августе 2019 года, (данные изъяты) VTN (номер обезличен)- на реализации был оценен в 820 000 руб. (Отчет об оценке (номер обезличен) от 24.12.2019 Оценщик: ООО Консалтинговая компания ФИО2 «Валрус»), (данные изъяты) VIN (номер обезличен) был продан 05.09.2019 года по договору купли-продажи (номер обезличен) по цене 418 370 руб. в связи с чем, стоимость возвращенного имущества составляет 1 238 370,00 руб. Таким образом, представленный Ответчиком контррасчёт не информативен, подготовлен методологически и арифметически неверно. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования АО «Росагролизинг» в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Как установлено судом, 09 июля 2012 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) (далее -Договор), предметом которого, на основании п.2 Договора, является: Седельный тягач (данные изъяты) ((номер обезличен)седельный тягач, (6х4), нагрузка на ССУ-15,5 т., мощность-300 л.с., рестайлинг каб. дв. Cummins), в количестве двух единиц. 

На основании п.3 Договора, предмет лизинга определён в соответствии с заявкой Лизингополучателя (номер обезличен) от 10 мая 2012 года.

Согласно п.6 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Пунктом 9 Договора (с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от 10 сентября 2012 года к Договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09 июля 2012 года) установлен график лизинговых платежей, согласно которому Лизинговые платежи осуществляются через три месяца не позднее десятого числа начиная с 10 сентября 2012 года (платежи с НДС, руб.) в размере 765 029,00 (первоначальный платеж), 10.09.2013г., 10.09.2014г., 10.09.2015г., 10.09.2016г. по 251 921,00 руб. и остальные платежи в размере 145 143,00. Последней датой платежа указано 10 сентября 2017 года. Итоговая сумма составляет 4 095 001,00 (четыре миллиона девяносто пять тысяч один) рубль, в том числе НДС 18% - 624 661,35 (Шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек. По Договору первоначальный взнос уплачивается до момента передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора финансовой аренды (лизинга). После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисление в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

10 сентября 2012 года предмет лизинга (два транспортных средства (номер обезличен)) передан лизингодателем лизингополучателю согласно акту приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09 июля 2012 года.

13 августа 2015 года ОАО «Росагролизинг» в адрес ИП ФИО1 направило уведомление (номер обезличен) о внесении изменений в Графике осуществления лизинговых платежей и порядка начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года (номер обезличен). 

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 4 143 457,00 (Четыре миллиона сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 632 052,87 руб. 

Лизингополучатель ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, в соответствии с п.9.2.5 Общих условий, 27 февраля 2019 года направил ответчику уведомление (номер обезличен) о расторжении договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 09.07.2012г. (номер обезличен) расторгнут 27 февраля 2019 года.

Как следует из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г., 31 июля 2019 года АО «Росагролизинг», в связи с невыполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, произвело изъятие предмета лизинга – (данные изъяты) (VIN-(номер обезличен)), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.

Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г., 29 августа 2019 года, ИП ФИО1 вернула АО «Росагролизинг» предмет лизинга - (данные изъяты) (VIN-(номер обезличен)), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.

Недостатки изъятого предмета лизинга указаны в Актах осмотра технического состояния транспортных средств от 31.07.2019 года и 29.08.2019 года, соответственно.

05 сентября 2019 года, предмет лизинга, транспортное средство (данные изъяты) VIN:(номер обезличен), возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного между ООО «Ивелион» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб.

Согласно отчёту об оценке (номер обезличен), предмет лизинга (данные изъяты) VIN:(номер обезличен) оценён 24.12.2019 года ООО «Консалтинговая копания ФИО2 «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб.

В п.5 ст.453 ГК РФ закреплено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, договор лизинга, расторгнут сторонами по вине ответчика в связи с невозможностью им продолжать исполнение договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий договора лизинга. 

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст.15 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 21 августа 2015 года с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору лизинга (номер обезличен) от 09 июля 2012 года за период с 10 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 369 310 руб., пени за период с 10 марта 2013 года по 08 июня 2015 года в сумме 31 993 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб.

На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 15 июня 2017 года с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору лизинга (номер обезличен) от 09 июля 2012 года за период с 10 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 211 395 руб. 62 коп., пени за вышеуказанный период в сумме 111 555 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 230 руб.

На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 06 июля 2018 года с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору лизинга (номер обезличен) от 09 июля 2012 года в размере 451 581 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 600 руб. 62 коп., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 29.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 451 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки (сальдо встречных обязательств) в размере 1 091 594 руб. 64 коп. Из пояснений истца следует, что исходя из положений Постановления Пленума №17 можно вынести общую формулу. 

Истец, руководствуясь формулой, произвёл следующий расчёт сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору выкупного лизинга: 

1) Сумма финансирования представленного лизингополучателю. Закупочная цена предмета лизинга установлена договором купли-продажи (номер обезличен) от 19.02.2009г. между АО «Росагролизинг» и ОАО «КАМАЗ», цены на технику и дополнительное оборудование установлены спецификацией (номер обезличен) от 27.06.2012г. и дополнительным соглашением (номер обезличен) от 18.06.2012г. Согласно указанных документов, а также товарной накладной стоимость двух (данные изъяты) составила 3 267 656,00 рублей. Лизингополучателем внесен аванс в размере 765 029,00 рублей. Дополнительные расходы лизингополучателя при передаче предмета лизинга составили 534 788,90 рублей. Из них 74 628,90 рублей страховые премии за ОСАГО, 209 130,00 рублей страховые премии за предмет лизинга на основании страхового полиса ИФК (номер обезличен) от 23.08.2012г. Расходы по оплате транспортного налога за период с момента передачи предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга составили 247 030,00 рублей. А также 4 000,00 руб. расходов при оплате госпошлины за регистрационные действия в отношении предмета лизинга. Итого размер финансирования = стоимости предмета лизинга (3 267 656,00 руб.) + дополнительные расходы при передаче предмета лизинга (534 788,90 руб.) – сумма аванса по договору лизинга (765 029,00 руб.) = 3 037 415.90 руб. 

2) Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Общий размер платежей по договору лизинга (П): 4 143 457,00 руб. (согласно уведомлению (номер обезличен) от 13.08.2015). Сумма аванса (А): 765 029,00 руб. Размер финансирования (Ф): 3 037 415,90 руб. Срок договора лизинга в днях: п.6 договора Лизинга, 60 месяцев. (1826 дней). Процент платы за представленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых: 2,24% Размер платы за представленное финансирование за время до фактического возврата финансирования. Обязательство по возврату предмета лизинга исполнено Лизингополучателем 31.07.2019г., согласно акту изъятия. 05.09.2019 (данные изъяты) VIN: (номер обезличен) предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, (данные изъяты) VIN: (номер обезличен) оценен. Срок финансирования договора лизинга составил: 2 728 дней. Размер финансирования: 508 526,48 руб. 

3) Убытки. Порядок расчета: Согласно п.3.6 постановления Пленума ВАС №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. АО «Росагролизинг» понесло дополнительные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга по расторгнутому договору: 1 500,00 руб. - расходы на хранение изъятого предмета лизинга; 4 151,11 руб. - расходы на оценку изъятого предмета лизинга; 

4) Санкции. В соответствии с п.11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств I статья 622 ГК РФ). Согласно расчету неустойки, ответчик (Лизингополучатель) имеет перед истцом (Лизингодатель) задолженность по уплате пени в размере 495 020,80 руб.

5) Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи. Ответчиком оплачены АО «Росагролизинг» лизинговые платежи в размере 1 716 649,65 руб.

6) Стоимость возвращенного предмета лизинга: 05.09.2019г. (данные изъяты) VIN: (номер обезличен), возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного между ООО «ИВЕЛИОН» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб. (данные изъяты) VIN: (номер обезличен) оценен ООО «Консалтинговая компания ФИО2 «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. (Отчет об оценке (номер обезличен)).

Итого: сальдо встречных обязательств в пользу АО «Росагролизинг», по расчетам истца, предоставленным суду составляет 1 091 594,64 руб.

Изучив представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п.3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5.).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п.3.6.).

Согласно расчету, сумма предоставленного финансирования (S) в размере 4 046 614,29 руб., состоит из: 

- 3 037 415, 90 руб. (F) размер финансирования; 

- 508 526,48 руб. (G) общая сумма платы за финансирования за финансовый период; 

- 500 671,91 руб. (Z) санкции и убытки по договору (в том числе: Z1 – пени (неустойка) по договору, взысканные по решениям Арбитражного суда (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) – 495 020,80 руб.; Z4 – расходы на хранение изъятого предмета лизинга – 1 500,00 руб.; Z6 – расходы на оценку изъятого предмета лизинга – 4 151,11 руб.). 

Фактически возвращенная по сделке сумма (М), исходя из представленного истцом расчета, составляет – 2 955 019,65 руб. (в том числе: 1 238 370,00 руб. (R) – стоимость возвращённого предмета лизинга; 1 716 649,65 руб. (Р) – платежи внесенные лизингополучателем без аванса). 

Вместе с тем, не согласивших со стоимостью возвращённого предмета лизинга в размере 1 238 370,00 руб., ответчиком ФИО1 суду представлен Отчет №(номер обезличен) об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 25.07.2019 года, из которого следует:

- рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) VIN (номер обезличен) (реализованный 05.09.2019 года по договору купли-продажи (номер обезличен) по цене 418 370 рублей) на дату оценки составил 550 000,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) VIN: (номер обезличен), (оцененный Лизингодателем в 820 000,00 рублей), на дату оценки составил 1 100 000,00 рублей.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по каждой позиции на дату оценки 25.07.2019 года составила 1 650 000,00 рублей. 

При этом, суд отмечает, что оценка, указанных объектов лизинга была произведена ответчиком, в целях установления рыночной стоимости объектов лизинга на дату их возврата (31.07.2019 года и 29.08.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Судом установлено, что на основании договоров хранения за (номер обезличен) и (номер обезличен) от 14.02.2020 года, заключенного между ООО «Ставропольагропромснаб» (именуемое «Хранитель») в лице Рабочего Д.А. с одной стороны и АО «Росагролизинг»(именуемое «Поклажедатель») в лице ФИО3, с другой стороны, Предмет лизинга передан на хранение. Место хранения: (адрес обезличен ). 

При передаче Предмета лизинга на хранение были произведены осмотр технического состояния имущества, также произведена оценка имущества.

Согласно Акта о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленного 29.08.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль (данные изъяты) VIN: (номер обезличен), был оценен в 1 085 085,00 рублей. Впоследствии, 24.12.2019 года (спустя четыре месяца) данный автомобиль оценен истцом в 820 000,00 рублей.

Согласно Акта о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленного 31.07.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль (данные изъяты) VIN (номер обезличен) был оценен в 633 828,00 рублей. Впоследствии, 05.09.2019 года, данный автомобиль продан истцом за 418 370,00 рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении продажной цены стоимость предмета лизинга - автомобиля (данные изъяты) VIN (номер обезличен) необоснованно уменьшена, суд находит обоснованной, поскольку реализация предмета лизинга, произведена без проведения его осмотра и оценки, без учета фактического состояния на дату его возврата и реализации, без учета покупательского спроса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.

Исследовав и проанализировав, представленные сторонами письменные доказательства, при определении стоимости автомобиля (данные изъяты) VIN: (номер обезличен), судом также не может быть учтен Отчет об оценке (номер обезличен) от 24.12.2019 года, поскольку оценка предмета лизинга произведена без проведения его осмотра, на основании представленных Заказчиком (истцом) правоустанавливающих и иных документов (актов осмотра технического состояния и фотографий оцениваемого объекта), без учета фактического состояния на дату возврата и дату оценки объекта (спустя четыре месяца), в нем отсутствуют полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Таким образом, при расчете сальдо судом учитывается цена транспортных средств по Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №МО-503/09/19 по состоянию на момент возврата Предмета лизинга, представленной ответчиком ФИО1 в размере 1 650 000 (550 000,00 +1 100 000,00) руб.

Следовательно, фактически возвращенная по сделке сумма (М), составляет – 3 366 649,65 руб. (в том числе: 1 650 000,00 руб. (R) – стоимость возвращённого предмета лизинга; 1 716 649,65 руб. (Р) – платежи внесенные лизингополучателем без аванса). 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере - 1 211 395,62 рублей (по делу (номер обезличен)) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу (номер обезличен)) не погашена.

Судом также установлено, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере 369 310,00 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда по делу (номер обезличен), погашена в полном объеме.

Кроме того, при проверке расчета, предоставленного истцом, судом установлено, что сумма (Z) санкций и убытков по договору в размере 500 671,91 руб. состоят из:

-сумм взысканных решениями Арбитражного суда по делам (номер обезличен) и (номер обезличен) (в размере 495 020,80 руб.);

- Z6 – расходов на оценку изъятого предмета лизинга (в размере 4 151,11 руб.);

-Z4 – расходов на хранение изъятого предмета лизинга (в размере 1 500,00 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо исключить из сальдо взаимных обязательств сумм, взысканных на основании решений Арбитражного суда (по делу (номер обезличен) и по делу (номер обезличен)) в размере 495 020,80 руб., поскольку при расчёте учитываются только полученные от лизингодателя денежные средства (за исключением авансового платежа). 

Кроме того, права лизингодателя в указанной части защищены вступившими в законную силу судебными актами, подлежащим обязательному исполнению. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих прекратить производство по ранее вынесенному судебному акту, в случае, если взысканная задолженность учтена в ином судебном акте. 

Таким образом, включение взысканных на основании судебного решения сумм долга в виде пени и неустойки в сальдо в качестве задолженности приведут к их необоснованному двойному учёту в пользу лизингодателя. 

На основании изложенного, сумма предоставленного финансирования составляет в размере (3 037 415,90+508 526,48+5651,11)=3 551 593,49 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования АО «Росагролизинг», а также составленный при этом контррасчет, в части того, что сумма основной задолженности в размере 1 211 395,62 рублей (по делу №А40-67155/2017) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу №А40-32300/2018), ранее взысканы решениями Арбитражного суда, и не должны вновь учитываться при расчете задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности лизинговых платежей.

Истец просит суд взыскать убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в размере 1 091 594,64 (508 526,48 + 495 020,80 +1 500,00 +4 151,11 = 1 091 594,64) рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом, указанная сумма убытков состоит из:

- 508 526,48 руб. (G) общая сумма платы за финансирования за финансовый период; 

- 500 671,91 руб. (Z) санкции и убытки по договору (в том числе: Z1 – пени (неустойка) по договору, взысканные по решениям Арбитражного суда (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) – 495 020,80 руб.; Z4 – расходы на хранение изъятого предмета лизинга – 1 500,00 руб.; Z6 – расходы на оценку изъятого предмета лизинга – 4 151,11 руб.).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012г. (номер обезличен) в размере 184 943,84 рублей (3 551 593,49 – 3 366 649,65 (М-сумма фактически возвращенная по сделке- 1650 000,00+1 716 649,65) = 3 366 649,65), в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражениях, что общая сумма лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) к Договору финансовой аренде (лизинга) (номер обезличен) от 09 июля 2012 года заключенного между сторонами 10 сентября 2012 года составляет 4 095 001,00 руб., суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утверждённого приказом ОАО «Росагролизинг» от 15.07.2011 №65 (далее – Общие условия), В случае если фактические расходы Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, в том числе расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлины, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании Договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчёт общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчёт суммы лизинговых платежей производится Лизингодателем путём внесения соответствующих изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются Лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей. 

В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 13.08.2015г. (номер обезличен), в котором указано, что в соответствии с п.6.4 Общих условий, учитывая положение п.9.1 Общих условий, уведомляет об изменении Графика осуществления лизинговых платежей и Порядка начисления лизинговых платежей с 13 августа 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года (номер обезличен) (далее – Договор лизинга) в связи с изменениями фактических расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга - пункт 9 Договора лизинга изложен в следующей редакции «9. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 143 457,00 руб. (Четыре миллиона сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 632 052,87 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят два) рубля 87 копеек», в связи с чем также изменены п.10 Договора (График осуществления лизинговых платежей) и п.11 Договора (Порядок начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете)). Ответчик ФИО1, указанные изменения ранее не обжаловала в соответствии с п.12 Общих условий.

При подаче искового заявления истцом АО «Росагролизинг» произведена оплата государственной пошлины в размере 13 658 руб., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска в размере 184 943,84 рублей в пользу истца надлежит взыскать часть уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 898,88 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Росагролизинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды(лизинга) (номер обезличен) от 09.07.2012г. в размере 184 943 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева 

Дело № 2-185/2021 г.