Дело № 2-598/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации Иссинского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация Иссинского района Пензенской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2017 ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого сумма ущерба составила 54 000 рублей, расходы на оплату услуг – 7 000 рублей. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Администрации Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, административным материалом, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, договором на оценку, платежным поручением, претензией, страховым полисом, адресной справкой, карточками учета транспортных средств, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

22 июля 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО4 совершили между собой столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения оценки – 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени выплата не произведена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в ФИО1

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 54 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно на независимую оценку в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оценку №ТФЛ/17-000141 от 07 августа 2017 года, платежным поручением от 10 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Иссинского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Иссинского района Пензенской области сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Панфилова