№ 7 - 3379/2023

№ 12 - 565/2023 Судья Богданов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.Ю. от 14 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В жалобе выразила несогласие с фактом административного преследования, указала, что остановку совершила не на тротуаре, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Сотрудниками ДПС ГИБДД грубо нарушены положения ст. 27.13 КоАП РФ, так как протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие понятых, видеозапись не велась. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что свою автомашину Смарт Форту припарковала у д. 77, корп. 2 по Ленинскому пр. в проезде специально приспособленном для парковки и движения транспортных средств. Транспортное средство помех для движения пешеходов не создавало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что 14 июня 2023 года в 13 часов 57 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Смарт Форту г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, допустила нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществила остановку транспортного средства на тротуаре, правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт- Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда основания для отмены или изменения постановления не выявлены. 

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы и вынесении решения не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки на тротуаре. При этом из материалов дела не представляется возможным установить место осуществления стоянки автомашины Смарт Форту, а значит проверить доводы заявителя о том, что место стоянки тротуаром не являлось. 

То обстоятельство, что ФИО1 в районный суд представлены фотоматериалы с предположительным местом стоянки, достаточным основанием для установления места совершения административного правонарушения не является. Из иных же материалов административного дела место остановки определить не представляется возможным.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, дополнительные документы из административного органа не истребованы, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, в суд для дачи показаний по обстоятельствам произошедшего не вызывалось. 

При отсутствии точного определения места остановки/стоянки автомашины Смарт Форту не представляется возможным определить статус указанной территории и идентифицировать ее в качестве тротуара, проверить доводы заявителя. 

Кроме того, судьей районного суда из Санкт- Петербургского Государственного Унитарного Дорожного Предприятия «Путь» получена выкопировка из технического паспорт Ленинского пр. в Санкт-Петербурге, согласно которой предположительное место стоянки автомашины Смарт Форту определено в качестве тротуара. 

Вместе с тем, из фотоматериалов, представленных заявителем, следует, что место предположительной стоянки с обеих сторон отделено бордюрным камнем. Судьей районного суда указанные обстоятельства не проверялись, из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга дополнительные пояснения не истребованы и не проверено, в связи с чем территория определена в качестве тротуара при наличии с двух сторон бордюрного камня. 

Также судьей районного суда в решении указано, что должностным лицом установлено и из представленных материалов дела следует, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства на тротуаре, чем создала помеху для движения другим участникам дорожного движения (пешеходам), однако в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о том, что ФИО1 созданы помехи для движения другим участникам движения (пешеходам). На основании, каких материалов дела, судом установлены вышеуказанные обстоятельства, в решении суда не указано. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова