Судья Сучилкина И.С.

№ 21-113/2025 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску (...) от 18.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Мотивирует тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. ФИО1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедился в безопасности перехода. Как водитель, так и пешеход двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пункт 4.5 ПДД РФ не предоставляет пешеходу преимущества при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. В ходе автотехнической экспертизы исследовались все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись с камеры наружного наблюдения, объяснения участников ДТП, схема места происшествия. Ранее ФИО1 не указал, что расположенный на пешеходном переходе снежный вал ограничивал ему обзор. С определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен по телефону. 

На рассмотрение жалобы ее податель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 05.01.2025 в 16.46 час. в г. Петрозаводске на ул. Кирова у д. 2, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, а также что переход на разрешающий (зеленый) сигнал для него будет безопасен.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в действиях ФИО1, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Проверяя обоснованность прекращения производства по делу по истечении срока давности, не усматриваю оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

В соответствии с п.п. 14.1 и 13.3 ПДД РФ пешеходный переход, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал вмененное ему нарушение ПДД РФ (л.д. 4).

При этом доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что ФИО1 при пересечении проезжей части проявил неосмотрительность, в деле не усматривается.

В дело представлена видеозапись с камеры стационарного видеонаблюдения, в поле обзора которой находится перекресток пр. Карла Маркса и ул. Кирова в г. Петрозаводске. На видеозаписи зафиксировано, что пешеход подошел к регулируемому пешеходному переходу для пересечения пр. Карла Маркса в направлении ул. Кирова, и остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, он одновременно с пешеходами на другой стороне перехода ступил на проезжую часть и приступил к ее пересечению в пределах пешеходного перехода. Вместе с тем, на него был совершен наезд автомобилем темного цвета (л.д. 47). 

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Светофорный объект работал в соответствии с действующим режимом, сбоев в его работе не было выявлено (л.д. 28).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2025 по делу № 5-197/2025 в действиях водителя автомобиля, не уступившего дорогу ФИО1, было усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП пешеходу был причинен легкий вред здоровью, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что пешеход, имеющий приоритет при пересечении проезжей части, не предотвратил наезд на него автомобилем, движущимся с нарушением ПДД РФ, не является достаточным основанием для вывода о несоблюдении п. 4.5 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 следует признать правильным, в связи с чем постановление обоснованно отменено с прекращением производства по делу по соответствующему основанию. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено. 

Вопреки доводам должностного лица материалы дела по жалобе и административный материал не содержат заключения автотехнической экспертизы. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправомерности прекращения производства по делу и не дают оснований для вывода о нарушении пешеходом ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов