Дело № 2-27/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 23 января 2024 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Федченко Ю.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Тяну В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Тяну В.В. о защите прав потребителя. 

В исковом заявлении истец указала (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а она, как заказчик, обязалась оплатить выполненные работы. Условия данного договора она выполнила в полном объеме, заплатив ответчику сумма 7. Согласно п.6.1 договора подряда гарантия на скважину составляет 36 месяцев. С момента подписания акта выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) вода поступала регулярно, а ДД.ММ.ГГГГ из скважины пошла грязная вода и впоследствии пропала. Представители ответчика ее заверили, что отсутствие воды носит временный характер, однако после обследования скважины они пришли к выводу, что при установке скважины не была произведена обсадка трубы, в связи с чем, произошла подвижка грунта и ее обрушение. Ей был дан совет чаще откачивать воду, но это не помогло. Дополнительно была пробурена еще одна скважина в другом месте, но и это не исправило ситуацию. Полагает, что дефект скважины, повлекший ее обрушение и потерю оборудования в виде насоса случился по вине исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранить неполадки скважины до возвращения воды и возможности подъема насоса, который она также приобрела. Однако ответчик ей отказал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства в виде землетрясения ДД.ММ.ГГГГ с эпицентром в акватории оз.Ханка на глубине 5 км на расстоянии 25 км от Спасска-Дальнего магнитудой, не превышающей 2 баллов, а потом указали, что в 

<

адрес> магнитуда была увеличена до 3-4 баллов, что и явилось причиной поломки скважины. Однако она с данными доводами не согласна, поскольку поломка скважины случилась не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 2 месяца. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ первая скважина выполнена с нарушениями требований нормативной документации в области строительства; отсутствие обсадной трубы влияет на морозостойкость трубы и ПВХ на уровне глубины промерзания грунта; отсутствие обсадной трубы при высокой подвижности грунта влияет на ее осыпание и полное пережатие трубы из полимерного материала, что может привести к потере работоспособности электрического насоса, и невозможности его достать; глубина второй скважины, которая произведена ответчиком в рамках устранения недостатков первого объекта в виде скважины, составляет 25 метров, что не соответствует положениям договора подряда. Приобретенный ею у ответчика насос стоимость сумма 1, который невозможно извлечь из скважины №, был заменен им, но оказался неисправен. Таким образом, ответчиком оказаны не качественные услуги как по договору подряда в рамках производства скважины (скважина № не соответствует техническим характеристикам, и выполнена с нарушением технических требований; скважина № не соответствует глубине, указанной в договоре), так и по реализации некачественного товара в виде водяного насоса. Со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей» полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере №% от взысканной суммы.

По изложенному, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость некачественно выполненных работ в виде производства скважины в размере сумма 6;

- стоимость некачественного товара в виде водяного насоса стоимостью сумма 1;

- компенсацию морального вреда в размере сумма 5;

- неустойку 3% по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 4;

- неустойку 1% за продажу некачественного товара в виде водяного насоса в размере сумма 2;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу;

- расходы на проведение экспертного обследования в размере сумма 3. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в силу следующего. Ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» не предусматривает оснований для взыскания стоимости работ по договору, в связи с чем, п.1 исковых требований не основан на законе. Напротив, в акте экспертного исследования указано, что во дворе истца имеет 2 скважины, одна из которых некачественная, другая выполнена без нарушений. Единственное, что необходимо для работы второй скважины – оборудовать ее насосом, поскольку имеющийся «имеет следы надлома». Поставил под сомнение доводы специалиста о том, что вторая скважина имеет глубину 25 метров, поскольку замеры осуществлялись им только с использованием строительного отвеса со шнуром, специальная техника им не использовалась. Обращал внимание на то, что при неиспользовании ежедневно скважины по прямому назначению она может заиливаться. По п.2 исковых требований полагал, что требование о взыскании стоимости насоса не мотивировано, поскольку на момент составления претензии гарантийный срок в отношении насоса истек, причины возникновения недостатков насоса истцом не указаны. Не согласился и со стоимостью насоса, поскольку, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость сумма 1 комплекта, в который входит насос, метапол, трос и провод. По п.3 исковых требований полагал, что вина ответчика не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части не имеется. Относительно п.4 исковых требований обратил внимание суда на то, что представленная в материалы дела претензия не подписана, и содержит требование «устранить образовавшиеся недостатки в виде отсутствия воды, обрушения скважины и потерю насоса». Однако в дальнейшем от данных требований истец отказалась. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен. По п.5 исковых требований также полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в претензии, как указано ранее, истцом не ставился вопрос о замене насоса, не установлена вина ответчика в поломке насоса, не установлена стоимость насоса. По п.6 исковых требований возражал, поскольку данное требование она обосновывает несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в то время как от требований, указанных в претензии она отказалась. По п.7 исковых требований возражал, поскольку представленное истцом экспертное исследование к категории доказательств не относится. Кроме того, отказавшись от негаторного искового требования, истец не имеет право требовать 100%-ного возмещения судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО4 также с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы своего коллеги ФИО3. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ответчик по настоящему делу) обязался по заданию заказчика (истца по настоящему делу) выполнить строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик – принять результат работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.1.2 договора предположительная глубина водозаборной скважины на момент подписания договора составляет 36 метров, диаметр обсадной трубы скважины – 12,5 сантиметров. Заказчик был согласен с тем, что глубина водозаборной скважины может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения, исходя из особенностей участка, и глубины залегания подземных вод.

В договоре в 3 разделе оговорена его цена, которая составила сумма 7. 

Кроме того, согласно п.6.1 договора гарантия на скважину составляет 36 месяцев, на насос – 3 месяца. 

Суду представлен акт приемки выполненных работ по указанному выше договору, согласно которому заказчик подтвердил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом; не имеет претензий по составу, качеству, срокам и порядку выполнения работ подрядчиком. 

Из указанного акта следует, что стоимость работ в размере сумма 7 состоит из строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (бурение скважины) – сумма 6, комплект: насос, метапол, трос и провод – сумма 1. 

В судебном заседании также установлен факт выполнения истцом своей обязанности по оплате договора подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление досудебного урегулирования (претензию), в котором указала, что с момента подписания акта приемки выполненных работ вода в скважину поступала регулярно, а ДД.ММ.ГГГГ пошла грязная вода и впоследствии пропала. Дополнительно пробуренная скважина ситуацию не исправила. Специалисты ответчика ей разъяснили, что при установке скважины не была произведена обсадная труба, в связи с чем, произошла подвижка грунта и обрушение скважины. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» потребовала устранить образовавшиеся недостатки в виде отсутствия воды, обрушения скважины и потерю насоса. 

На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что ее требования не основаны на условиях договора и законе, поскольку причиной всех выявленных изменений может быть только сейсмическая активность земной коры в данном регионе, что и подтвердилось информацией из Единой геофизической службы РАН. 

ДД.ММ.ГГГГ истец от первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства и устранить нарушения конструкции скважины до бесперебойной подачи воды, отказалась, в связи с чем, производство по настоящему делу в этой части было прекращено.

В подтверждение своих исковых требований истец представила суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скважина № выполнена с нарушением требований нормативной документации в области строительства, а именно: верхняя часть эксплуатационной колонны труб составляет 22 см; отсутствует крепление ствола скважины обсадной трубой, что может привести к потере работоспособности электрического насоса, и, при пережатии трубы, к невозможности достать его из скважины. Устройство скважины № выполнено без нарушений требований нормативной документации в области строительства; указанную водозаборную скважину необходимо оборудовать насосом, поскольку имеющийся насос имеет следы надлома в соединительной части с муфтой. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ по производству скважины не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда работы истцом были приняты, претензий не имелось, и установленная в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 скважина обеспечивала истца водой в течение более 2 лет 7 месяцев.

После того, как ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ подрядчику о том, что вода в скважине пропала, ответчик, поскольку не истек гарантийный срок, во исполнение своих обязательств пробурил на участке истца вторую скважину, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом экспертного исследования. 

При этом, как указано выше, эксперт, составивший экспертное исследование, пришел к выводу, что она произведена без нарушения строительных норм, в связи с чем, по мнению суда, истец и отказалась от своих требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения конструкции скважины до бесперебойной подачи воды. 

Доводы истца о том, что глубина второй скважины составляет 25 метров, основанием для удовлетворения иска в данной части не являются, поскольку, даже если предположить, что экспертом, проводившим исследования лишь с использованием строительного отвеса со шнуром, глубина скважины объективно точно установлена, суд соглашается с позицией ответчика, что при нерегулярном использовании скважина может заиливаться, а с момента производства второй скважины до экспертного исследования прошло более 5 месяцев, и истец не отрицала, что указанная скважина ею не использовалась. 

Кроме того, суд учитывает, что стороны договора подряда договорились, что предусмотренная в п.1.2 договора глубина 36 метров может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ по производству скважины не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара (насоса) суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект, состоящий из насоса, метапола, троса и провода, за сумма 1.

Из текста договора подряда следует, что гарантийный срок насоса составляет 3 месяца.

В письменной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обрушения скважины потерялся насос. Суд предполагает, что речь идет именно о том насосе, который был приобретен у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что насос, который находится в скважине №, и, согласно заключению экспертного исследования, имеет повреждение в виде надлома в соединительной части муфты, приобретался у ответчика, и что выявленный дефект связан с заводским браком.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки в размере 3%, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в данной части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из положений частей 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28, частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 данного Закона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить образовавшийся недостаток в виде отсутствия воды, обрушения скважины и потерю насоса.

При этом ИП ФИО2 не брал на себя обязательство по обеспечению истца водой, а лишь обязался произвести строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. 

Что касается остальных требований претензии, то, как изложено выше, ИП ФИО2 была произведена вторая скважина, которая, как указано в заключении экспертного исследования, выполнена без нарушения строительных норм, в ней имеется вода на глубине 15 метров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от своего требования в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушение конструкции до бесперебойной подачи воды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушенное право истца было восстановлено еще до обращения с претензией, поскольку на момент составления претензии вторая скважина уже была пробурена.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за продажу некачественного товара в виде насоса, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано выше, суду не представлено доказательств того, что насос с дефектом, выявленный экспертом в скважине №, истец приобретала у ответчика. 

Кроме того, требование о взыскании неустойки по причине продажи некачественного товара не основано на законе.

Суд также учитывает, что с претензией о замене некачественного насоса истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, судом не установлено вины ответчика, поскольку от требования в части устранения нарушений по договору истец отказалась, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение исполнителем по договору подряда в течение гарантийного срока добровольно устранено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, в силу указанной выше нормы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Тяну В.В. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

судья Н.А. Сивер