Дело № 7-46/2023 Судья: Землянская Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 января 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО8. от 30 сентября 2022 года УИН 

<

данные изъяты> и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Агаповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Ссылается на то, что согласно представленным административным органом фотоматериалам, автомобиль РЕНО Логан стоял на обочине, на проезжей части у края дороги, параллельно краю проезжей части, что соответствует пунктам 12.1, 12.2 ПДД РФ, автомобиль стоит в не запрещенном месте, данное место не входит в перечень мест, перечисленных в пункте 12.4 ПДД РФ, где запрещена остановка, на обочине имеется снежный покров. Вынужденная остановка на проезжей части произошла в виду ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем кроссовер, который скрылся с места ДТП, марку и гос. номер, которого он не увидел из-за погодных условий. В решении не отражено, что на момент ДТП обочины не было видно, он остановился ближе к правой части обочины, и все следующие за ним автомобили обгоняли его, не выезжая на полосу встречного движения, что отражено на фотографиях дорожно-транспортного происшествия и следует из объяснений очевидцев. Ссылается, что в постановлении не содержатся сведения о том, соверши ли он стоянку или остановку транспортного средства на проезжей части, тогда как в протоколе им даны объяснения о вынужденной остановке на аварийной сигнализации. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

В соответствии с пунктом 12.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 55 минут на 75 км автодороги Магнитогорск – Кизильское - Сибай произошел наезд автомобиля ГАЗ-А23 R33 гос.номер № 774, под управлением ФИО7 на стоящий на правой стороне дороге, при наличии обочины по ходу движения автомобиль РЕНО Логан гос.номер № 174 под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись, а также пояснения ФИО1 Копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе не приведено доводов, опровергающих правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда были допрошены свидетели, дана оценка показаниям допрошенных лиц в судебном решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица в части признания виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об исключении из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, сведений «в результате чего водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ А23 R33 гос.номер № 774 совершил наезд на автомобиль РЕНО Логан гос.номер № 174», как излишне вмененную, является верным, поскольку указание данного описания ДТП в этой части не входит в описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков