ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 3а-186/2021

13 сентября 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием административного истца по системе видеоконференцсвязи ФИО1, 

представителя административного ответчика Следственное управление Следственного комитета России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО3, 

представителя административного ответчика Управление МВД России по г. Махачкала по доверенности ФИО4,

прокурора Дибирова Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование требований указав, что 1 июля 2019 г. он обратился в СУ СК РФ по Республике Дагестан с заявлением о совершении в отношении него адвокатом Курбановой З.С. преступления – клевете, которое зарегистрировано в книге учёт сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД 14 августа 2020 г. (№ 248-пр.). По результатам проверки сообщения о преступлении, 13 сентября 2020 г. следователем СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным и отменено первым заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. с направлением материала на дополнительную проверку. Указывает, что до настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято. 

Полагая срок уголовного судопроизводства нарушающим права административного истца, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил требования иска удовлетворить в полном объёме, представители административных ответчиков СУ СК РФ по РД ФИО2, МВД по РД ФИО3, УМВД России по г. Махачкала ФИО4, а также прокурор Дибиров Д.М., выступили против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Дагестан о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материал проверки КУСП № 5603 от 24.04.2021, суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Частью 1 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Аналогичные правила установлены ст. 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (ч. 3 ст. 258 КАС РФ).

По смыслу названных норм Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также на случаи длительности судопроизводства; когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В целях разрешения возникшего административного спора судом был истребован материал КУСП № 5603 от 24.04.2021 г., который был исследован судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материала проверки судом установлено, что с заявлением о преступлении ФИО1 обратился 01.07.2019 г., зарегистрировано в СУ СК РФ по РД 14.08.2020 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято дознавателем 3 мая 2021 г., с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30 марта 2021 г., что соответствует требованиям ч. 8 ст. 250 КАС РФ. 

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (01.07.2019) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (03.05.2021) превысила шесть месяцев и составляет 1 год 10 месяцев 2 дня. 

Так, из материала проверки усматривается, что 14 августа 2020 г. в СУ СК РФ по РД для проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление (осужденного) ФИО1 (датировано 01.07.2019 г.) о совершённом в отношении него адвокатом Курбановой З.С. преступлении – клевете. 

17 августа 2020 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 24 августа 2020 г. 

17 августа 2020 г. отобраны объяснения у адвоката Курбановой З.С., а также взяты образцы её подписи. 

17 августа 2020 г. по материалу проверки № 248 пр-20 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

24 августа 2020 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 13 сентября 2020 г. 

Постановлением следователя от 13 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курбановой З.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, которое признано незаконным и отменено постановлением первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. с направлением материала на дополнительную проверку. Постановлением следователя СУ СК РФ по РД от 19 февраля 2021 г. указанный материал по заявлению ФИО1 о совершённом преступлении направлен по подследственности в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала, при этом достоверных данных, подтверждающих направление указанного документа и его получение заявителем ФИО1, истребованный материал КУСП не содержит. 

24 апреля 2021 г. материал проверки поступил в ОП Советского района УМВД России по г. Махачкала, зарегистрированный в КУСП за № 5603 от 24.04.2021 г. 

27 апреля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед начальником ОП Советского района УМВД России по г. Махачкала о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 3 мая 2020 г. 

Вновь проведённой проверкой было установлено, что согласно заключению эксперта № 1254/1-5 от 08.10.2020 г. подпись от имени Курбановой З.С., изображение которой расположено в электрографической копии апелляционной жалобы от 22.02.2017 г. в графе «Адвокат», выполнена не Курбановой З.С., а другим лицом. 

Таким образом, следствие установило, что в действиях неустановленного лица, подделавшего апелляционную жалобу на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2017 г. от имени Курбановой З.С. и оклеветавшего заявителя ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренные, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела по приведённым признакам преступлений в отношении неустановленного лица следствие сочло необходимо отказать. 

Постановлением дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 3 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Также из материала КУСП № 5603 от 24.04.2021 г. следует, что копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ФИО9 в установленном порядке 5 мая 2021 г., до этого какой-либо информацией о результатах проверки и принятом решении ФИО1 не обладал. 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Суд приходит к выводу о том, что следственными органами и их должностными лицами нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было.

Так, оценивая стадию проверки сообщения о преступлении, суд руководствуется положениями ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как установлено судом, срок проверки сообщения о преступлении с 14.08.2020 г. по 03.05.2021 г. с учётом проведённой экспертизы дважды продлевался в установленном УПК РФ порядке. Необоснованного продления не допускалось, а проведённая проверка за приведённый период не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства, поскольку продление указанных сроков было обусловлено проверкой доводов сообщения о преступлении, связанного с необходимостью проведения судебно-почерковедческой экспертизы и иных действий. Каких-либо существенных периодов бездействия следственных органов судом не установлено. 

Заслуживают внимания доводы административного истца относительно вынесенного 27 апреля 2021 г. судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан частного постановления, в котором ВС РД обращает внимание руководителя СУ СК РФ по РД на необходимость принятия надлежащих мер по устранению нарушений законности при осуществлении должностными лицами следственного органа полномочий по обеспечению своевременной и беспрепятственной регистрации, а также надлежащего и эффективного рассмотрения и разрешения заявления ФИО1 о совершённом преступлении. Однако сам по себе факт вынесения надзорным органом данного постановления не может предопределять решение суда и свидетельствовать о безусловном нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанное решение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. 

С заявлением о преступлении, датированное 1 июля 2019 г., административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд РД, откуда оно было перенаправлено в соответствии с компетенцией в СУ СК РФ по РД, и куда поступило согласно регистрации входящей корреспонденции (штамп) 14 августа 2020 г. за № 248 пр. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, органу следствия потребовалось проведение ряда проверочных мероприятий с целью сбора интересующих сведений, в том числе направление запросов, проведение опросов и назначения судебно-почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о принятии органами следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации по проверке сообщения о преступлении. 

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца подтверждает несвоевременность его обращения с заявлением о преступлении, в то время как приведённые в заявлении обстоятельства были ему известны ещё в 2017 году (по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16.02.2017 г.), что также сказалось на сроке давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности. 

Поскольку при осуществлении судопроизводства по делу были соблюдены установленные уголовным процессуальным законом сроки проверки сообщения о преступлении, вызванные необходимостью совершения действий по установлению обстоятельств, указанных в заявлении истца о совершённом в отношении него преступлении, получения объяснений от его участников, проведения экспертизы и выполнения иных действий по установлению обстоятельств дела, а также принимая во внимание дату обращения административного истца с заявлением о преступлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2021 года. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров