РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 ноября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» указало, что *** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма *, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в сумме 19000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с *** вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с *** по ***. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п.8.2, 8.3, 8.4 договора займа от ***, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций.

Кредитором было направлено требование ФИО1 от *** о погашении текущей задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Задолженность ответчика перед истцом на *** составляет 56489 рублей 16 копеек, из которых: 18341 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 20074 рубля 81 копейка – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 380 рублей 41 копейка – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 53 рубля 26 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 8800 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 1839 рублей 49 копеек – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа * от *** в сумме 54649 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о получении судебной повестки, о причинах неявки ответчица суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчицы неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма *, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в сумме 19000 рублей сроком на 12 месяцев с начислением процентов по ставке 179% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, размер ежемесячного платежа составляет 4293 рубля.

ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" выполнило свои обязательства по договору займа, выдав *** ответчику сумму займа в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33716 от ***, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

*** в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила.

21.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 0009070676 от 10.10.2017 года. Определением мирового судьей судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05.07.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа * от *** составляет 54649 рублей 67 копеек, из которых: 18341 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 20074 рубля 81 копейка – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 380 рублей 41 копейка – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 53 рубля 26 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 8800 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что ответчица была проинформирована о полной стоимости договора микрозайма, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ФИО1 воспользовалась представленными ей заемными денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату займа не исполнила, в период пользования займом не производила выплаты, а именно ей был внесен только один платеж по договору ***, чем нарушила условия договора, что нашло подтверждение в письменных материалах дела. Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма суду ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчицей в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа * от *** ФИО1 не исполнены надлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 18341 рубль 19 копеек, процентов за пользование микрозаймом в размере 20074 рубля 81 копейка, процентов на просроченную часть основного долга в размере 380 рублей 41 копейка, пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора в размере 53 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

В то же время поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора в сумме 8800 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 9600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2017 г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчица, заключая договор займа, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты пакета услуг в сумме 8800 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от ***, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 38849 рублей 67 копеек, в том числе 18341 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 20074 рубля 81 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 380 рублей 41 копейка – проценты на просроченную часть основного долга, 53 рубля 26 копеек – пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 3*** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа * от *** в сумме 38849 рублей 67 копеек, в том числе 18341 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 20074 рубля 81 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 380 рублей 41 копейка – проценты на просроченную часть основного долга, 53 рубля 26 копеек – пени за просрочку платежа.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, оплаты пакета услуг по договору в сумме 8800 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, 3*** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова