УИД 50RS0031-01-2022-021302-35

Дело № 2-2674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 497 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 402 рубля 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № на производство изделий и облицовку натуральным камнем. 

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, включающие в себя следующие работы: раскрой изделий, монтажные работы на Объекте, полировальные работы, и передать результат Работ в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы должны были производиться на вновь возведенном объекте Заказчика, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №. 

Подрядчик выполнил работы частично ввиду закрытия доступа со стороны Заказчика. Акт сдачи-приемки фактических выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, истец выполнил работы по Договору на общую сумму в размере 13 243 690 рублей 40 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 840 497 рублей 90 копеек, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № на производство изделий и облицовку натуральным камнем (т. 1 л.д. 13-24, 103-124). 

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими милами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, включающие в себя следующие работы: раскрой изделий, монтажные работы на Объекте, полировальные работы, и передать результат Работ в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1. договора подряда сторонами определена цена работ, которая составляет 15 524 128 руб.:

раскрой материала – 4 613 531,80 руб. (без НДС),

монтажные работы – 5 754 416 руб. (без НДС),

полировальные работы – 2 235 171 руб. (без НДС),

дополнительные работы – 640 571,60 руб. (без НДС).

В силу и. 2.2.4 Договора Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика па Объект и предоставить Подрядчику все необходимые для осуществления работ пропуска, разрешения.

Заказчик обязан по мере выполнения Работ осматривать и принимать фактически выполненный объем работ (п. 5.9 Договора).

В силу и. 5.1 Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о выполнении и готовности к сдаче Работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По итогам выполнения работ подрядчик передает Заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ в 2х экземплярах (п. 5.3 Договора).

Заказчик рассматривает полученный результат в течение 5 рабочих дней, в случае, если Заказчик не направляет в установленный срок мотивированный отказ от подписания Акта или не направляет подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику, то работы по данному акту считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком (п. 5.3 -5.4 Договора).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.3.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора, не по вине Подрядчика, Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ, материалов и/или изделий на момент получения извещения о расторжении Договора, а также возмещает убытки Подрядчика, связанные с досрочным расторжением Договора.

Согласно п. 9.10 Договора в случае досрочного прекращения Договора Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки фактических выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов осуществляют все взаиморасчеты с учетом фактических выполненных работ и переданных материалов, а также платежей, фактически произведенных Заказчиком.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что подрядчик выполнил работы частично ввиду закрытия доступа со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление, в котором, в письменной форме, в котором истец сообщил о невозможности прохода на объект для выполнения работ, ввиду ограничения (запрета) ответчиком доступа для истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен Акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора; Акт приема-передачи фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости фактически выполненных работ и расчеты по договорам.

Однако оплата фактически выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не направлял Заказчику уведомление о готовности работ, не передавал Акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачи их результатов в установленные сроки, надлежащих доказательств, подтверждающих направление Актов о приемке выполненных работ ответчику. Большинство Актов о приемке выполненных работ датированы сроком выполнения с апреля по май 2022 года, однако истцом они были отправлены ненадлежащим способом только в сентябре 2022 года. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, требование истца о взыскании с потребителя оплаты за дополнительные работы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № (т. 2 л.д. 18-47) объем работ, выполненных ФИО14 ФИО1, во вновь возведенном объекте ФИО2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, на основании Актов о приемке выполненных работ (л.д. 27-50). Также, в Актах о приемке выполненных работ присутствуют работы, не указанные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-50) экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ во вновь возведенном объекте ФИО2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, составляет: 13 335 865 рублей 40 копеек.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований. Суд так же учитывает, что эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 выводы изложенные в заключении поддержал. Так же пояснил, что объемы выполненных работ отличаются от договорных, в связи с чем экспертом выявлено несоответствие, указанное в заключении. При этом работы выполнены в связи с технической необходимостью, для завершения. Дизайн-проектом предусмотреть все необходимые работы невозможно. Так же указал на то, что со сторонами несколько раз согласовывался осмотр объекта, который так и не состоялся, в связи с чем экспертом было предложено представить дополнительные доказательства. В связи с чем экспертом проведено исследование по материалам дела и представленным дополнительно документам – проекту.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева» на Заключение эксперта №. В Рецензии установлено, что представленное на исследование Заключение подготовлено с грубыми нарушениями методологии проведения исследований данного вида и действующих процессуальных норм. Полученные результаты не обоснованы анализом и данными, которые содержатся в исследовательской части Заключения. Проведенное исследование и полученные выводы не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными.

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ФИО15 ФИО1 работ во вновь возведенном объекте ФИО2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, стоимостью 13 335 865 рублей 40 копеек.

В представленном расчете указано и не оспорено ответчиком, что сумма в размере 7 403 192, 50 руб. уплачена заказчиком в рамках договора (т. 1 л.д. 181, 183).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 840 497 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО8 показал, что проверял качество выполняемых истцом работ на объекте ответчика, непосредственно находился на объекте. КС по выполненным работам подписывал он. Если претензий по объему и качеству выполненных работ не было – он подписывал, если были – указывал на это в КС. Срок выполнения работ ему известен не был. Заказчик (ответчик по делу) приезжал на объект один раз в неделю. Если КС с его стороны не подписана, значит, он ее не видел. Ушел в отпуск с начала августа, после выхода из отпуска, сотрудников ФИО16 ФИО1 на объекте уже не было. Монтаж камня доделывали уже другие подрядчики. Монтаж был в зоне бассейна, камина и портал в кабинет. Все, что было в КС, то и проверял. На момент приемки были замечания в зоне бассейна. От кого был материал мне не известно. Портал в кабинет надо было доделывать, в бассейне лопнула плита.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 14.11.2018 года, если результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (отсутствует письменная претензия) и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договоры на приобретение мраморных изделий от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 81-103), оказания услуг по шлифовке, полировки напольного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 104-112), и реставрации поверхности стен в санузлах и зон бассейна от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 113-130).

Вместе с тем дополнительное приобретения материала (мрамора) и выполнение указанных работ не свидетельствует о невыполнении истцом работ, либо некачественном выполнении работ, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ, суду представлено не было.

Заказанные ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № изделия в перечень изделий и работ по спорному договору не входили.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции сторон, суд находит требования истца законными, обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 497 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 37 402 рубля 48 копеек, подтвержденные допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС. АДРЕС, СНИЛС №) в пользу ФИО18 ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 497 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 402 рубля 48 копеек, а всего взыскать 5 877 900 (пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 18.04.2024