ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

УИД 04RS0018-01-2024-004235-48

Судья Степанова Э.Ж., № 5-259/2024 

Дело № 12-181/2024 пост. 25.06.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 1 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ... года рождения, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО5 Гармаев С.Ц. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО5, защитник Гармаев С.Ц. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 мая 2024 года около 15 час. 25 мин. ФИО5, находясь возле парикмахерской «

<

...>», расположенной по адресу: г. 

<

...>, в ходе конфликтной ситуации, спровоцированной ФИО6, вступила с ФИО6 в потасовку, в ходе которой, размахивая машинкой для стрижки, нанесла удар по левой руке, хватала за волосы, рукояткой машинки для стрижки била по лицу, била кулаком по левому плечу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета следующих обстоятельств. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснения потерпевшей ФИО6 от 12 июня 2024 года (л.д. 22), 25 мая 2024 года около 15 часов 25 минут она зашла в парикмахерскую «

<

...>» с целью постричься. Заходя в помещение, увидела женщину, которая постригала молодого парня, и в ней узнала женщину с фотографий ее бывшего сожителя, стала высказывать ей своё мнение об их отношениях. Разговор происходил на повышенных тонах. Не став дальше развивать конфликтную ситуацию, ФИО6 направилась на выход, ФИО5 пошла вслед за ней. Остановившись на входе в парикмахерскую, ФИО5, стоя перед ФИО6, стала размахивать правой рукой, в которой находилась машинка для стрижки, попала ФИО6 в правую бровь. В ходе потасовки они схватили друг другу за волосы, обоюдно наносили друг другу побои, царапались. В конфликтную ситуацию вмешались посетители, которые развели их в стороны. 

Согласно объяснению ФИО5 от 12 июня 2024 года (л.д. 27) 25 мая 2024 года около 15 часов 25 минут в парикмахерскую зашла ФИО6, которая стала кричать на нее, оскорблять, обвинять в разрушении семьи. Чтобы не продолжать конфликтную ситуацию в парикмахерской, ФИО5 вышла вместе с ФИО6 к выходу из парикмахерской, где ФИО6 сразу же схватила ФИО5 за волосы. В этот момент у ФИО5 в руках находилась машинка для стрижки и расческа. В тот момент, когда ФИО6 схватила ФИО5, к последней со спины подошел ранее незнакомый мужчина, который также схватил ее за волосы, стал оттягивать в сторону, ФИО6 стала наносить ФИО5 удары руками в область лица и тела, поцарапала шею. В какой-то момент ФИО6 выхватила из правой руки ФИО5 машинку для стрижки, нанесла ФИО5 удар в область носа, затем ФИО6 нанесла ей второй скользящий удар по руке.

В судебном заседании районного суда ФИО5 свои объяснения, данные на стадии административного расследования, подтвердила.

Из объяснения ФИО1 от 13 июня 2024 года (л.д. 24) следует, что он находился в парикмахерской «

<

...>», зашла ФИО6 и начала оскорбительно высказываться в адрес ФИО5 В ходе конфликтной ситуации ФИО5 направилась на выход, при этом с кресла встал мужчина, который ожидал своей очереди. Когда они вышли за дверь, он услышал крики и звуки потасовки, когда вышел, увидел, что они вцепились друг другу в волосы, при этом второй мужчина пытался оттащить ФИО5 ФИО8 попытался их также разнять, встал между ними лицом к ФИО6, таким образом, что ФИО5 находилась со спины, и её сдерживал мужчина. 

Согласно объяснению ФИО2. от 15 июня 2024 года (л.д. 25) в парикмахерскую зашла ФИО6, стала высказывать в адрес ФИО5 оскорбительные слова, ФИО5 сделала ей замечание с просьбой покинуть помещение, после чего ФИО6 пошла к двери, продолжив кричать у выхода. ФИО5 направилась к выходу. ФИО2 в этот момент на них внимания не обращала, затем последующем услышала крики из коридора, двое мужчин, сидевших при входе на диване, вышли в коридор. Когда крики усилились, ФИО9 вышла в коридор и увидела, что ФИО5 и ФИО6 держали друг друга за волосы. Знакомый ФИО6 также высказывался нецензурными словами в адрес ФИО5, пытался защищать ФИО6 

Аналогичные объяснения в ходе административного расследования даны ФИО3 (л.д. 26).

В жалобе на постановление судьи районного суда сторона защиты ссылается на то, что ни один допрошенный районным судом свидетель не подтвердил факт нанесения со стороны ФИО5 побоев ФИО6, поскольку очевидцами описанных в протоколе об административном правонарушении событий они не являлись; ФИО5 в целях воспрепятствования причинения ей физического вреда со стороны ФИО6, спровоцировавшей конфликт, была вынуждена защищаться от последней, действуя в состоянии крайней необходимости. 

Как следует из обжалуемого постановления, в основу выводов о виновности ФИО5 в совершении административного проступка судьей районного суда положены в числе прочих доказательств письменное объяснение свидетелей ФИО3., ФИО2., которые были опрошены сотрудником ОП № 2 У МВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 в ходе проведения административного расследования. 

Как следует из материалов дела, пояснений стороны защиты, объяснений свидетелей, очевидцем событий, непосредственно происходивших в коридоре парикмахерской (нанесение побоев), которые вменяются в вину ФИО5, являлся ФИО4.; также в помещении парикмахерской в указанное время находился ФИО1.

Однако судья районного суда не предпринял меры по установлению всех свидетелей произошедшего, не вызвал в судебное заседание ФИО4. и ФИО1. в целях объективного выяснения обстоятельств. 

Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что в спорной ситуации потерпевшая ФИО6 спровоцировала конфликт, стала высказывать в адрес ФИО5 оскорбительные слова, в момент, когда ФИО5 вышла закрыть дверь, сзади ее схватил за волосы ФИО4., являющийся зятем ФИО6, удерживал ФИО5, в этот момент ФИО6 отобрала у нее машинку для стрижки волос, которой первой стала наносить побои ФИО5, сломала ей нос и порезала руку. ФИО5, защищаясь от неправомерных действий ФИО6, вынуждена была отталкивать ее, действуя в состоянии крайней необходимости. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

...> УК РФ по факту причинения ФИО5 телесных повреждений. 

Эти доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены, правовая оценка им не дана. 

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, доказательства не исследованы в полном объеме с соблюдением требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, установить фактические обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья П.С. Назимова