Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-87

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Фадеевой О.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ЧР Шоркина С.В.,

осужденного ФИО11,

адвоката Мартынова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Мартынова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Кутрова А.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 1 ноября 2025 года в отношении

ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Шоркина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника Мартынова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2025 г. ФИО11 осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 1 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 рублей, в счет причинения материального ущерба - 15208 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут 23 декабря 2024 года возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутров А.С. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица, 27 декабря 2024 года ФИО11 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары с явкой с повинной. При этом ФИО11 совершил указанные действия самостоятельно, его причастность к совершенному преступлению не была установлена в ходе проведения проверочных мероприятий, он в отдел полиции по подозрению в совершении преступления не доставлялся. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, установленные судом обстоятельства совершения преступления П-вым фактически противоречат и не согласуются с видеозаписью произошедшего конфликта и заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени, отраженном на видеозаписи, но данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Из видеозаписи видно, что между двумя ударами, нанесенными П-вым потерпевшему, проходит довольно большой промежуток времени – 2 минуты 37 секунд, за время которого драка прекращается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной нанесения второго удара явилось уже другое обстоятельство, отличное от причины нанесения первого удара. Из этой же видеозаписи следует, что словесный конфликт переходит в драку после того, как брат потерпевшего – ФИО2, первым наносит удар головой свидетелю ФИО3, после чего сразу же возникает обоюдная драка. Считает, именно действия ФИО2, а не ФИО11, явились причиной возникновения драки. В приговоре полностью приводятся выводы судебно-медицинской экспертизы №740 по ФИО1 о наличии у него черепно-мозговой травмы, при этом суд не упоминает другие повреждения, которые не причинили вреда здоровью, и не дает им оценки. Фактически суд в установочной части решения указывает только телесные повреждения, полученные потерпевшим от последнего удара и падения на асфальт. Суд полностью скопировал установочную часть приговора в части обстоятельств совершения преступления с обвинительного заключения, не смотря на то, что в ходе судебного заседания не только было установлено, но и допрошено то лицо, с которым конфликтовал брат потерпевшего, а это ФИО3, суд продолжает его указывать как неустановленное лицо. Расписывая места приложения ударов ФИО11, суд указывает, что второй удар был нанесен в живот, тогда как из видеозаписи видно, что он наносится в голову. Показания потерпевшего ФИО1 и его брата ФИО2, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые сообщили данные лица и которые прямо противоречат обстоятельствам конфликта, которые видны на видеозаписи, в частности, факт того в какой момент и для каких целей потерпевший взял в руки деревянную конструкцию. Из видеозаписи следует, что потерпевший взял деревянную конструкцию в руки в тот момент, когда он и его брат с остальными двумя мужчинами сами нападают на ФИО11 и ФИО3. ФИО11 не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, но не согласен с квалификацией действий как совершенные из хулиганских побуждений. Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что от ударов потерпевшего деревянной конструкцией он защищался рукой, у него на левой руке и на спине образовались ссадины. Тем самым со стороны потерпевшего в отношении него применялось насилие, однако следователь не зафиксировал наличие телесных повреждений, судебно-медицинскую экспертизу не назначил. В приобщении подтверждающих наличие повреждений фотографий судом было отказано. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 на том основании, что они приятели ФИО11, хотя их показания полностью согласуются с видеозаписью. Обращает внимание, что зачинщиком ссоры явился не сам потерпевший, а его брат, а поводом к применению насилия в отношении потерпевшего являются именно действия самого потерпевшего, который применил насилие в отношении ФИО11 при помощи деревянной конструкции, используемой в качестве оружия. Потерпевший сам совершил противоправный и аморальный поступок, так как являлся на тот момент нападающим на лицо, которое в отношении него не применяло насилие, поэтому данное обстоятельство в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ни в одном документе до явки с повинной не упоминаются данные ФИО11, в своих объяснениях потерпевший указывает на ФИО3 и ФИО6, про ФИО11 ничего не говорит. ФИО11 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о том, что это он ударил потерпевшего. Также суд частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации. При этом вообще не упоминаются и не учитываются извинения, которые подсудимый принес потерпевшему в ходе судебного заседания. Считает, что эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Указывает, что в приговоре судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО11 по ст.111 УК Российской Федерации. Суд ограничился общими фразами. Из заключений судебно-медицинских экспертиз, из допроса эксперта следует, что черепно-мозговая травма состоит из черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, которые получены не менее чем от двух травмирующих воздействий. Черепно-лицевая травма при раздельной оценке может быть оценена как причинившая средней тяжести вред здоровью. Тяжкий вред здоровью выставляется из-за наличия переломов костей свода черепа. При этом эксперты не отрицают того факта, что данная травма, причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть и скорее всего получена при падении из положения стоя. Умыслом ФИО11 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывалось. Сторона обвинения не привела ни одного доказательства в подтверждение этого. Приговор вынесен на предположениях. В связи с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен П-вым по неосторожности, его действии подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации с учетом отсутствия хулиганского умысла на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, а в части причинения перелома костей лицевого скелета по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», переквалифицировать действия со ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему и извинение перед ним в ходе судебного заседания. Назначить ФИО11у соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Иванов С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 помощник прокурора Кутров А.С. считает ее доводы несостоятельными, полагает, приговор подлежит изменению по доводам представления.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в суде осужденный ФИО11 не оспаривал тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен в результате его действий, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку он действовал не из хулиганских побуждений, а также намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обосновании своего вывода о доказанности вины ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений суд исходил из того, что между ФИО11 и ФИО1 отсутствовали неприязненные отношения, причиной нанесения ударов потерпевшему явился малозначительный повод – спровоцированная ссора между парнями возле кафе при отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего, который не был инициатором конфликта, и не высказывал оскорбительных выражений в отношении ФИО11

Однако с указанной квалификацией действий ФИО11 по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии между потерпевшим и осужденным личных неприязненных взаимоотношений на почве возникшего между ними конфликта.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу было установлено, что нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 предшествовал конфликт, начавшийся еще в стенах ночного клуба между компанией потерпевшего и компанией, в которой находился осужденный. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что незнакомый парень, впоследствии оказавшийся ФИО3, находящийся в одной компании с ФИО11, неоднократно в ходе танцев задевал ФИО2, в результате чего ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу для дальнейшего разбирательства, куда в последующем вышел потерпевший ФИО1 и осужденный ФИО11

О возникшем конфликте в помещении ночного клуба также дал показания свидетель ФИО8 – охранник ООО 

<

данные изъяты>», который показал, что около 23 часов он обратил внимание на группу парней из 5-6 человек, среди них находился парень по имени ФИО4, которые, находясь в караоке-зале, начали конфликтовать с ребятами, сидевшими за соседним столиком. Около 00 часов указанные компании вышли из кафе.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи событий преступления, помимо момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие указанным событиям.

Так, из видеозаписи с видеокамеры над входом в ночной клуб «Пожарка», установлено, что на улице находится потерпевший ФИО1 со своим братом ФИО2 и еще одним парнем, через некоторое время к ним подходит свидетель ФИО3 В 00 часов 09 минут между свидетелями ФИО2 и ФИО3 в присутствии потерпевшего ФИО1 и еще одного их знакомого происходит ссора. Затем к указанной группе присоединился вышедший из клуба осужденный ФИО11, а также допрошенный в суде свидетель ФИО4 Далее, как следует из видеозаписи, через несколько минут словесный конфликт перерос в обоюдную драку между ФИО1 и ФИО11 с ФИО3, длившуюся на протяжении нескольких минут. В ходе драки потерпевший ФИО1 взял деревянную конструкцию, используемую для укрытия кустарников, и отошел с ней в сторону вне зоны охвата видеокамеры, куда также отошел осужденный ФИО11 Менее чем через минуту, в 00 часов 18 минут потерпевший ФИО1 вернулся ко входу в ночной клуб с деревянной конструкцией в руках, после чего потерпевший стал общаться с другими участниками конфликта. Подошедший сбоку к потерпевшему ФИО11 сразу же нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал. После того как потерпевший поднялся, ФИО11 в 00 часов 20 минут нанес ему еще удар в область живота и второй удар в область головы, после которого потерпевший уже подняться не смог.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а также сведения, полученные из свидетельских показаний, указывают, что конфликт между ФИО1 - с одной стороны, и ФИО11 - с другой, до непосредственного причинения тяжкого вреда здоровью развивался в течение продолжительного периода времени, начавшись еще в клубе, а затем продолженный на улице перед входом в клуб. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что между потерпевшим ФИО1 и осужденным ФИО11 на почве конфликта возникли личные неприязненные отношения, приведшие в последующем к умышленному причинению П-вым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный использовал словесный конфликт как малозначительный повод, является необоснованным и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по признаку «из хулиганских побуждений» у суда не имелось.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО11 причинен умышленно.

Осужденный ФИО11 не отрицал нанесение потерпевшему ФИО1 удара, от которого потерпевший упал, и в результате соударения с асфальтом получил тяжкий вред здоровью. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, а в части удара в область лица - по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

После проверки доводов осужденного судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 67/25 МК ФИО1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием в подпаутинное пространство (травматическое САК) с ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (острая пластинчатая субдуральная гематома) правой гемисферы головного мозга, с переломом костей свода черепа (обеих теменных костей), костей лицевого скелета (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) со смещением отломков и геморрогическим содержимым, с повреждением мягких тканей области лица в виде обширного кровоподтека, с поверхностной раной слизистой оболочки верхней губы рта справа. Данный комплекс травмы состоит из черепно-лицевой и черепно-мозговой травм, которые вследствие их образования в одном коротком промежутке времени и взаимного отягощения, согласно п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценены в совокупности как единый комплекс, причем, согласно п.11 «Критериев» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, оценена как тяжкий вред, согласно п. 6.1.2 (квалифицирующий признак – перелом теменной кости); что при изолированной, раздельной оценке черепно-лицевой травмы в виде перелома стенки пазухи верхнечелюстной кости она может быть оценена как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, однако проведение раздельной квалификации в данном, конкретно рассматриваемом, случае не представляется возможным, так как судить о вероятности самостоятельного падения ФИО1 на плоскости, без придания ему ускорения ударом по лицу выходит за пределы логической, конкретно показанной участниками, цепочки событий (удар по лицу с образованием челюстно-лицевой травмы, падение на плоскости с приданым ускорением и соударением головой с асфальтированной поверхностью земли с образованием комплекса черепно-мозговой травмы). Каждое последующее событие отягощало предыдущее; что однозначно выделить перелом костей лицевого скелета из комплекса повреждений, полученных ФИО1 и квалифицировать его отдельно – не представляется возможным (т.2 л.д. 17-28).

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО10 также пояснила, что в формирование черепно-мозговой травмы могли участвовать ударные воздействия в область лица справа не менее чем одно, а также воздействие в область костей свода черепа. В данном случае она травму оценила в комплексе как одну черепно-мозговую травму, раздельной оценки в данном случае не может быть.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о невыполнении экспертами п.12 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" являются несостоятельными, поскольку в действующем приказе в п.14, также как и в ранее действовавшем Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п.13), сохранено положение о том, что если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. При этом в п.12 ранее действовавшего Приказа также существовал критерий об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Поэтому проведенные в ходе расследования судебные экспертизы полностью соответствуют требованиям нормативных документов.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, суд обоснованно положил их выводы в основу приговора при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанной оценкой.

Так, согласно приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи установлено, что в ходе ранее описанного выше конфликта осужденный ФИО11 в 00 час. 18 мин. подошел справа к потерпевшему ФИО1, разговаривавшему в этот момент с одним из участников конфликта, и неожиданно для ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и смог подняться при посторонней помощи лишь через 50 секунд. Согласно следующим по хронологии событиям конфликт между потерпевшим и осужденным продолжился и в 00 час. 20 минут осужденный вновь нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, от которого потерпевший упал.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью указывают зафиксированные на видеозаписи действия осужденного, который при нанесении второго удара в голову умышленно придал удару дополнительную силу за счет массы своего тела, подпрыгивая перед нанесением удара, чтобы нанести его с такой силой, чтобы потерпевший упал и ударился о твердую поверхность асфальта. При этом осужденный осознавал, что за минуту до этого потерпевший после первого удара в область лица, с трудом оправился от удара и физически противостоять ему не мог, о чем свидетельствует неуклюжая попытка потерпевшего нанести осужденному удар после удара последнего в область живота потерпевшего. После второго удара в голову потерпевший подняться не смог и ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, установленные судом обстоятельства получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения и удара головой об асфальт, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Падение ФИО1 произошло не самопроизвольно, а от сильного удара, нанесенного ему по голове ФИО11, который воспользовался состоянием потерпевшего после первого удара в голову, доведя вторым ударом в голову свой умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью до конца. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует и активное поведение ФИО11 в происходящем конфликте, неоднократно принимавшего боксерскую стойку для нанесения ударов, совершение им серии насильственных агрессивных действий, имевших целью сбить ФИО1 с ног и причинить тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью является правильным, а доводы жалобы о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности - несостоятельными.

Упоминание в апелляционной жалобе защитника на вынесенный приговор по другому, аналогичному по мнению защитника, уголовному делу является не корректным, поскольку фактические обстоятельства дела и умысел виновного лица устанавливаются по каждому уголовному делу отдельно, и их нельзя сопоставлять с фактическими обстоятельствами по другому уголовному делу.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку преступление совершено в ходе обоюдной драки, инициатором которой потерпевший ФИО1 не был.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью является правильным, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО11 в отсутствии хулиганского мотива по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Результаты судебно-медицинских экспертиз нашли свою оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения иных экспертиз, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. оснований подвергать сомнению обоснованность выводов проведенных судебных экспертиз не имеется.

Наказание ФИО11 в целом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе и наличие у него благодарности от волонтерской группы «ZOV победы» за поддержку участников СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 50000 руб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела на л.д.63 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО11, которую суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, причастность ФИО11 до дачи им явки с повинной установлена не была, из пояснений свидетелей установлено, что ФИО11 фигурировал по делу как парень по имени ФИО4, достоверных сведений о том, что указанным парнем является ФИО11, не было. Сам осужденный ФИО11 пояснил, что через несколько дней после произошедших событий, он узнал, что потерпевший находится в тяжелом состоянии, в связи с чем добровольно явился в полицию с повинной. При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО11 подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, поскольку передача потерпевшему 50000 руб. является частичным возмещение причиненного ему морального вреда, а также потерпевший понес материальный расходы на лечение, которые осужденным не были возмещены. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством могут быть признано лишь возмещение причиненного ущерба в полном объеме, чего по настоящему делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Однако, учитывая вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осужденного и признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО11 ФИО4 изменить.

Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО11

Переквалифицировать действия ФИО11 с п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: