Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 11 марта 2024 года 

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Грачёвском районе ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, согласно которой постановлением мирового судьи он считает незаконным. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не принял нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался только материалами ОМВД РФ по 

<

адрес>, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Однако, ни в ходе административного расследования, ни в ходе разбирательства дела в суде не представлено никаких доказательств о причастности его к самовольному подключению к газопроводу. Домовладение приобретено им в 2002 году, за это время сотрудники газовой службы неоднократно приходили с проверками, однако никаких нарушений ими выявлено не было. О существовании данной трубы с газовым краном он не знал, соответственно ей не пользовался. Доказательств, подтверждающих о том, что ему было известно о ненадлежащем подключении газа, а также доказательств, что именно он допустил самовольное подключение к газопроводу, в материалах административного дела не имеется. В рамках административного дела проводилась видеосъемка, а также имеется диск, который не был приложен к административному материалу. Указанный видеоматериал не был истребован мировым судьей, в связи, с чем не был исследован и ему не дана надлежащая оценка, а мировой судья ограничился допросом свидетеля. Считает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы административного дела. Мировой судья не достаточно дала ему время (в пределах разумных сроков) для подготовки к повторному рассмотрению данного дела, о чем свидетельствует дата принятия решения. Считает, что мировой судья не рассмотрела должным образом ходатайство об отводе, не заявила себе самоотвод, поскольку уже принимала решение, поэтому же делу, и признала его виновным. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Грачёвском районе ФИО3, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения им к сети газоснабжения по адресу 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 ставился вопрос о том, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, о наличии трубы с газовым краном (байпаса) не знал.

Необходимо отметить, что объектом посягательства и защиты общественных отношений, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана права собственности. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации (абзац 2 статьи 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт самостоятельного (личного) подключения лица к газопроводу (применительно к рассматриваемому случаю) без получения специального разрешения либо факт потребления им ресурсов газоснабжения без учета в предусмотренном на это порядке.

В рассматриваемом случае, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено самовольное подключение к сети газоснабжения.

Однако, определяя виновность лица в содеянном, мировой судья факт личного подключения ФИО1 домовладения к сети газоснабжения, должным образом не проверил, при том, что ФИО1 последовательно заявлял о том, что указанное домовладение им приобретено в 2002 году.

Кроме того, не установлено фактическая и техническая возможность для подключения к байпасу, скрытому козырьком, какого либо газового оборудования.

Определением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, установить фактическое подключение к байпасу не представляется возможным, в связи с демонтажем части линии газопровода, где предположительно располагался байпас. Исходя из конструктивных особенностей байпаса расположенного параллельно на единой линии газопровода, предназначенный для направления всего или части потока транспортируемого газа в обход установки, в данном случае газового счетчика, питающего одного учетного потребителя, техническая возможность для подключения газового оборудования к байпасу при его наличии, имелась.

Согласно схеме (проекту) от ДД.ММ.ГГГГ система газоснабжения соответствует действующим на 2002 год нормам и правилам.

В период проведения экспертизы установлено, что в настоящее время нет необходимости в изменении системы газоснабжения, однако выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение линейного газопровода и газоиспользующего оборудования не соответствовало проектной схеме.

На момент осмотра объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> установить возможность доступа к байпасу путем отодвигания козырька невозможно, по причине демонтажа козырька и части линии газопровода, где предположительно располагался байпас.

Так как байпас - это устройство, которое устанавливается параллельно технологическим установкам, в том числе устройствам учета потребления газа (газовым счетчикам), независимо от его технологического назначения, при использовании байпаса происходит безучётное потребление газа.

На момент осмотра объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, установить возможность доступа к байпасу без нарушения положения деталей козырька и его конструкции невозможно, по причине демонтажа козырька и части линии газопровода, где предположительно располагался байпас.

Так как проведение фактического обследования байпаса не возможно в его отсутствии на линии газопровода, а так же отсутствия актов, схем и иной документации свидетельствующей об установке байпаса, определить дату установки байпаса не представляется возможным, однако датой первичного внесения изменений в конструкцию газопровода без оформления необходимой документации для эксплуатации внутридомовой газораспределительной сети, считать дату установки газового счетчика, не предусмотренного проектом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы, изучения Актов, договоров, установлено, что согласно Актам проверки, контролерами неоднократно фиксировались расхождения в виде дополнительного газового оборудования не предусмотренного проектом, а так же предписание вынесенные контролером ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было устранено до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного объема представленных документов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит материалам дела и согласуется с ними.

Таким образом и проведенной экспертизой не подтверждается установка и использование байпаса ФИО1

Кроме того, мировой судья не истребовал видеоматериал, что свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд принимает во внимание доводы ФИО1, о том, что мировой судья не достаточно дала ему время (в пределах разумных сроков) для подготовки к повторному рассмотрению данного дела.

Учитывая изложенное, мировым судьёй, при принятии решения по данному административному материалу, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (при чем и при повторном его рассмотрении), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы по делу, срок давности привлечения к административной ответственности (который составляет 90 дней) истек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья ФИО4