Дело № 2-908/2024 г.

УИД 23RS0059-01-2023-008211-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; ответчика ФИО3, представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 З.Т., ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 897 600 руб., судебные расходы: на юридические услуги — 30 000 рублей, за производство независимой экспертизы - 10 000 рублей, оплаченную госпошлину 17 688 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный номер №. принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Собственником транспортного средства Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО5. Транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 897 600 руб.. Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, Истец был вынужден обратиться в ООО «ДИ ГРАСО». Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать с Ответчиков, возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 1 897 600 руб..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 117, смс-уведомление), он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное истца.

Представитель истца ФИО1–ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 также пояснила суду, что автомобиль истца еще не отремонтирован, находится в ремонте. Ответчик ФИО5 являлась собственником автомобиля Фольксваген на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 явившись в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что в ДТП была обоюдная вина истца и ответчика. Считает, что сумма требований завышена. На момент ДТП он-ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген, он же являлся его собственником. На настоящий момент он не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу г. Сочи, а/д Джубга – Сочи 192 км+470м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 10). 

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген государственный номер 

<

***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода государственный номер 

<

***>, после чего продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством Аиса грандбёрд государственный номер 

<

***>, который двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль Шкода государственный номер 

<

***> отбросило в опорную стенку, повредив при этом декоративную облицовку.

Тем самым установлена виновность ответчика ФИО3 в указанном ДТП относительно вреда причиненного транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак №, которое принадлежало истца ФИО1, при этом указанный автомобиль Шкода в момент ДТП не двигался, являлся стоящим. 

Доводы ответчика ФИО3 об обоюдной виновности в ДТП при таких обстоятельствах суд оценивает критически, поскольку объективно такие доводы никакими фактическими данными, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген государственный номер №, водитель которой виновен в причинении ущерба, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, о чем вынесено постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Из указанного определения следует, что установлено, что в результате ДТП транспортному средству Шкода государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опас-ности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 управлял этим автомобилем по полномочию собственника на право управления этим транспортным средством и не имея действующего полиса ОСАГО, при этом имея как водительское удостоверение, так и свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.11). 

Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.70), копии ПТС ( л.д.69) на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля Фольксваген государственный номер 

<

***>, который он приобрел у ФИО5 по указанному договору купли-продажи. Ответчик ФИО3 указанный факт подтвердил.

Соответственно на ответчике ФИО3, как признанном виновным в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял и собственником которого на момент ДТП он являлся.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине в ДТП не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца на ответчика ФИО5, как собственника этого автомобиля, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с неё денежных средств по иску ФИО1 отказывает в полном объеме.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП. 

Так суд достоверно установил, что не оспорено сторонами, что действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие его действия являются противоправными. 

Из представленной в дело копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-32) выполненного экспертом – техником ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7, имеющим диплом о профессиональной подготовки в качестве эксперта-техника, следует что указанным экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен перечень выявленных повреждений полученных в результате указанного ДТП ( л.д.26-28).

Экспертным заключением установлены стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 1 897 600 рублей.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение судебной транспортно-трассологической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр». 

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный номер 

<

***>, а также вопросы об обстоятельствах ДТП (л.д. 97-98).

Согласно письма АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» от 17.04.2024 года (л.д. 106) суд установил, что назначенная по делу судебная экспертиза не была выполнена указанной экспертной организацией, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании факта установления размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 1897600 рублей по не оспоренному сторонами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-32) выполненному в досудебной стадии экспертом – техником ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7.

Возражения стороны ответчика против выше указанного экспертного заключения полученного в досудебной стадии, суд оценивает критически, отвергая их ввиду вышеприведенных положений процессуального закона.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провоз-глашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связан-ной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному сред-ству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством и представленного истцом. 

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ФИО1, соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ответчика ФИО3, а нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП денежной суммы в размере 1 867 600 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 убытков в виде затрат по проведению выше указанного досудебного экспертного исследования, на что истцом было затрачено 10 000 рублей. 

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей ( л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ФИО5 суд отказывает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований обращенных к этому ответчику..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 30 000 рублей в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, факт того, что представитель истца непосредственно участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

ФИО3 (паспорт гражданина Республики Армения №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 897 600 рублей (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей) в возмещении расходов по досудебной экспертной оценке, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 1 997 600 рублей (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО3 (паспорт гражданина Республики Армения №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17 688 рублей (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей), в возмещении расходов по оплате услуг представителя взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать 47 688 рублей (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу