АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

8 сентября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Г.

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемых Ш., К.,

защитников Воднева С.А., Колбиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Воробьева С.С., апелляционной жалобе защитника Воднева С.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 г., которым в отношении

Ш., родившейся /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 г.

К., родившегося /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 октября 2025 г.

Заслушав выступления обвиняемых Ш., К., защитников Воднева С.А., Колбиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ваиной М.Ю., которая возражала против удовлетворения жалобы, просила удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2025 в отношении Ш. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту покушения группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства PVP, являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере 0,39 грамма, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов у дома по /__/ в /__/.

26.08.2025 Ш. и 27.08.2025 К. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26.08.2025 Ш. и 27.08.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Томска, вынесенным 27августа2025г., ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на 2 месяца, в отношении К. – на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ш. адвокат ВодневС.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах не имеется подтверждения того, что Ш. имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как имеет прочные социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Воспрепятствовать производству по делу обвиняемая Ш. не намерена, так как дала подробные признательные показания и способствует расследованию уголовного дела. Отсутствие источника дохода у Ш. не свидетельствует о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, так как она может находиться на иждивении у родителей. При принятии решения суд не учел условия жизни семьи Ш. и как избранная мера пресечения отразится на жизни ее малолетней дочери и родителей. Полагает, что домашний арест обеспечит законопослушное поведение обвиняемой и будет соразмерной мерой пресечения. Просит постановление мирового судьи отменить и избрать в отношении обвиняемой Ш. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воробьев С.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида в силу ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемые Ш. и К. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем информирования о ходе расследования неустановленных лиц, причастных к деянию, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции провел судебное заседание по правилам состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемых на защиту, и при решении вопроса об избрании меры пресечения тщательно исследовал материалы дела, выслушал участников судебного заседания, учел все известные данные о личности обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности как Ш., так и К. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных доказательств, в том числе показаний Ш. и К. в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что они покушались на сбыт наркотиков путем размещения свертков с ними в тайниках, актом досмотра Ш. и изъятия у нее из карманов свертков с веществом, справкой об исследовании данного вещества, отнесенного экспертом к наркотическим средствам. 

Из представленных материалов усматривается наличие обоснованных оснований полагать, что обвиняемые Ш. и К. могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, так как они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а такие деяния имеют повышенную общественную опасность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Судом при вынесении решения учтены все сведения о личности Ш. и К., в том числе наличие у них регистрации по месту жительства, нахождение у них на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и положительную характеристику Ш.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемых судимости и то, что оба обвиняемых не трудоустроены, то есть не имеют легального источника дохода. При этом они обвиняются в совершении преступления по мотиву корыстной цели извлечения прибыли.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения, вопреки доводам жалобы, не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены с учетом всех обстоятельств дела. 

С учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления, установления иных лиц, причастных к деянию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу путем информирования о ходе расследования неустановленных лиц, причастных к деянию.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что не имеется возможности для применения в отношения Ш. и К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых. Наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства об обратном сами по себе не свидетельствуют. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с согласия руководителя этого органа; нарушений уголовно-процессуального закона при применении мер принуждения, в том числе при задержании обвиняемых и при предъявлении им обвинения, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части постановления ошибочно указал дату вынесения судебного решения 28 августа 2025 г., в то время как судебное заседание проведено и постановление вынесено 27 августа 2025 г., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, и пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из очевидного характера данной ошибки как технической, она может быть исправлена судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2025 г. в отношении Ш. и К. изменить.

Указать дату вынесения постановления 27 августа 2025 г.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ВодневаС.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий