Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова, 

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лыткаринский городской суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель автомобиля Мицубиси.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба. Однако ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, выплатив истцу 27 750, 35 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 53 728, 22 руб., утрата товарной стоимости 6 135, 44 руб.

В ответ на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 6 135, 44 руб.

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ресо-Гарантия» были представлены возражения (л.д. 68) и экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 27 750, 35 руб.

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 40 406, 10 руб.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 655,75 руб., неустойку в размере 125 928 руб., компенсацию морального вреда 17 000 руб., штраф, а также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, с результатами экспертизы ознакомлен и согласен, требования, с учетом уточненного заявления, поддержал.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, представил письменные возражения по делу, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 68).

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель автомобиля Мицубиси.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 750, 35 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 53 728, 22 руб., утрата товарной стоимости 6 135, 44 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 6 135, 44 руб.

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 27 750, 35 руб.

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 40 406, 10 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

12 655, 75 руб. (40 406, 10 руб. – 27 750, 35 руб.), что не превышает установленный страховой лимит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в 40 406, 10 руб. и ответчиком не оспорена в судебном заседании, максимальный страховой лимит по ОСАГО – 120 000 руб. (на момент возникновения правоотношений), а страховое возмещение выплачено в размере 27 750, 35 руб., руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в 12 655, 75 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение.

Проверив расчет неустойки в сумме 125 928 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленный истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из ставки рефинансирования в 8,25%, периода просрочки 954 дня, страхового лимита в 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (аналогичным образом расчеты произведены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме (выплачено страховое возмещение 27 750, 35 руб. и произведена оплата утраты товарной стоимости 6 135, 44 руб.), учитывая период просрочки в соотношении с датами наступления страхового случая и обращения в суд с настоящим иском (спустя два с половиной года), а также, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 12 655, 75 руб., неустойки 125 928 руб., а также заявлены требования о взыскании штрафа, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (на момент ДТП). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия л.д. 66, 81), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 827, 88 руб. 

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая сумму штрафа в 9 827, 88 руб., никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 20), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 Указанные расходы истца составили 13 000 руб. и 24 000 руб., что следует из квитанций (18-19), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Исходя из степени сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителей, указано наименование дела, дата страхового случая и автомобиль, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебной автотехнической экспертизы составила 16 347, 80 руб. (л.д. 152). Указанные расходы экспертной организации не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, то с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежит взысканию денежная сумма в 16 347, 80 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 179,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 655, 75 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 9 827, 88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в 16 347, 80 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 179,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.В. Протасов