Административное дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3, ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ – оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его ходатайства о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ без рассмотрения, была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его ходатайства о возмещении судебных расходов без рассмотрения и о направлении ходатайства мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> на стадию принятия к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Азовского городского суда 

<

адрес> определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление ФИО1 о распределении судебных расходов на представителя возвращено на новое рассмотрение. При этом, судья Азовского городского суда 

<

адрес> Акименко Н.Н. указала на то, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об АП уже разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой на данное определение и просил его отменить, поскольку мировым судьей неверно истолкован закон. 

В жалобе ФИО1 указал, что выводы мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об АП, поскольку это прямо не предусмотрено КоАП РФ, являются правильными, но при этом мировой судья, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы уже возмещены, не указала, что именно возмещено убытки, полученные в результате незаконного привлечения к административной ответственности или судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое определение, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Однако, как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в мировой суд не с исковыми требования, а с ходатайством о возмещении судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, при этом, исковое производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании понесенных им судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении и, приняв во внимание, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела об АП уже разрешен, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Вместе с тем, указание мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> в последнем абзаце описательно – мотивировочной части на решение Кировского районного суда 

<

адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опиской, поскольку материалами дела установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Ленинским районным судом 

<

адрес> – на – Дону (л.д. 103 – 106). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного по делу об административном правонарушении определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова