Решение

 изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Дело № 

50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику возмещении убытков в размере 59 435,85 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате падения створки окна из квартиры ответчика, причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen POLO», гос.номер Х742УВ750, застрахованного по полису добровольного комплексного страхования ТС №-ТФ в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 59 435,85 рублей, и в соответствии с действующим законодательством, приобрело право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.43-44).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019г., 25.11.2019г. года автомобилю марки «Volkswagen POLO», гос.номер Х742УВ750, причинены механические повреждения в результате падения створки окна из квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что проживает в указанной квартире, при попытке открыть створку окна на балконе, она съехала с полозьев и выпала, зацепив частично припаркованный внизу автомобиль (л.д. 10-11).

Автомобиль марки «Volkswagen POLO», гос.номер Х742УВ750, на момент произошедшего застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, страхователем является ФИО4 (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8-9).

Страховая компания, признав случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 435,85 рублей (л.д.20).

Поскольку, постановлением УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019г., подтвержден факт падения створки окна из квартиры, принадлежащей ответчику, а ответчиком в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 59 435,85 рублей, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020г. (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 59 435,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рублей, а всего взыскать 61 418,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова