Дело №12-25/2021г.

УИД №42MS0074-01-2020-002037-71

Дело м/с №5-1/2021г.

Мировой судья Гаврилова Т.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021 года ФИО3 признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КРФобАП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021г., ФИО1, в лице представителя адвоката ФИО2, действующей на основании ордера ..... от ......, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021 года отменить, вынести по делу новое решение, признав ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, действия ФИО3 не являются административным правонарушением. Полагает, что выводы суда опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями ФИО1, свидетелей, самой ФИО3, которая факт ее действий в состоянии крайней необходимости не подтвердила, настаивала что удар рукой по его руке не наносила, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО4 дважды использовал газовый баллончик, в связи с чем ФИО3 пришлось защищаться и иного способа у нее не было как нанести удар ФИО1, чтобы пресечь его действия, поскольку газовый баллончик использовался им против собаки, а не против ФИО3, которая стояла на расстоянии 4-5 метров от собаки. Суд необоснованно признал установленным, что вред причиненный действиями ФИО3, менее значительный, чем предотвращенный. Считает, что повреждения, причиненные как ФИО1, так и ФИО3 является равнозначными, не повлекшими вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз. Также ФИО1 указал, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Заявитель ссылается, что сам потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе ..... ФИО8 присутствовала педагог-психолог и его законный представитель ФИО9 При этом после опроса ..... ФИО8, присутствовавшая педагог-психолог ФИО10 пояснила, что считает его показания правдивыми. Таким образом, пояснения у указанных лиц были получены с соблюдением требований законодательства, следовательно, у суда не было оснований не доверять им. В качестве доказательств невиновности ФИО5 суд сослался на показания свидетеля ФИО11, хотя он также как и ФИО9 не являл очевидцем конфликта, знает о нем, со слов ФИО5, но это обстоятельство не помешало суду расценить его показания как достоверные, подтверждают невиновность ФИО5, хотя он лишь пояснил о наличии у ФИО3 ожога лица. Суд при равных обстоятельствах необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам, а не оценивает их в совокупности. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что он дважды применил в отношении ФИО5 газовый баллон, сославшись при этом на данные с видеозаписи, на которой факт распыления газового баллона не зафиксирован, поскольку газ прозрачный и на видеозаписи его невозможно увидеть. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что применил газовый баллончик в отношении собаки ФИО5, когда сама ФИО5 находилась от него на расстоянии 4-5 метров. Данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО5. Считает, что совокупность представленных доказательств: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение эксперта ..... от ......, видеозапись, подтверждают виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, в суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13, действующая на основании ордера ..... от ......, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, считают, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит. Адвокат ФИО13 представила суду письменные возражения на жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2, в которых просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1, - без удовлетворения. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КРФобАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КРФобАП установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КРФобАП).

Из протокола об административном правонарушении от ...... ..... следует, что ...... в 14.30 час. во дворе дома по ..... около детской площадки, напротив второго подъезда ФИО3 в ходе конфликта правой рукой нанесла удар по левой руке ФИО1, который испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта ..... от ......, у ФИО1 обнаружен кровоподтек левого плеча, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, около 1-2-х суток на момент проведения экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП.

Рассмотрев представленные материалы, мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО3, не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КРФобАП подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу.

В соответствии со статьей 2.7 КРФобАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в ходе дачи объяснений по факту возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 настаивала, что ...... между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за того, что у ее собаки отсутствовали намордник и поводок, в ходе которого ФИО1 брызнул ее собаке в морду газом из баллончика, собака побежала к ней. После чего ФИО3 подошла к ФИО1, который брызнул в нее газом из баллончика, от чего она испытывала физическую боль. После применения перцового баллончика, она стала задыхаться, слезились глаза, ничего не видела. Она удар не наносила, возможно, оттолкнула рукой, когда ФИО1 брызнул в лицо. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 факт распыления газа перцового баллона в значительной близости от ФИО3 не отрицал, хотя настаивал, что баллончик с газом использовал однократно против собаки, которая находилась в 4-5 метрах от ФИО3

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО3 гуляла на дворовой территории с собакой без намордника и поводка. Из видеозаписи следует, что ФИО3 останавливается, видно, что между ФИО1 и ФИО3 происходит диалог, после чего собака, виляя хвостом, бежит в сторону ФИО1 и его детей, но до них не добегает, резко заворачивается и возвращается к ФИО3, при этом тычет мордой в снег (со слов ФИО1 и ФИО6, ФИО1 брызнул газом из перцового баллончика в собаку). После чего, на видеозаписи видно, как ФИО3 подходит близко к ФИО1, с обеих сторон видно движение рук, в результате которого ФИО3 нанесла правой рукой удар по левому плечу ФИО1. Согласно заключению эксперта ..... от ......, ФИО1 причинен кровоподтек левого плеча от однократного удара, вред здоровью, относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Данный кровоподтек возник от удара, нанесенного ФИО5

Также мировым судьей установлено, что ФИО1 брызгает из аэрозольного баллончика газом в лицо ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО5, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО11, заключением экспертизы .....-ком от ......, согласно заключению экспертизы ФИО5 был причинен химический ожог кожи лица, век, относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО15 от ......, из которых следует, что ФИО1 брызнул из газового баллончика в сторону ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 первый распылил перцовый газ в отношении ФИО3 и ее собаки, после чего ФИО3 был нанесен удар по левому плечу ФИО1, что являлось защитной реакцией организма в сложившейся обстановке и единственно возможным способом пресечь действия самого потерпевшего.

Как установлено судом, что, несмотря на то, что и ФИО5 и ФИО1 были причинены повреждениям не причинившие вред здоровью, однако, учитывая, что применение потерпевшим в отношении ФИО5 вещества раздражающего и слезоточивого действия, привело ФИО5 в более уязвленное, незащищенное состояние, из чего следует, что причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем причиненный ФИО5

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, что послужило основанием для прекращения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы, относительно не принятия судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной его представителем адвокатом ФИО2, не имеется.

Иных доводов способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021г. о признании ФИО3 не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КРФобАП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его представителем – адвокатом ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Рублевская