№44у-137/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 13 ноября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 17 февраля 2003 года Донским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 мая 2003 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2005 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 22 апреля 2008 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ на срок 4 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 сентября 2014 года по 6 ноября 2014 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного ФИО2, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Богачева И.О., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, массой не менее 0,38гр., совершенный 20 августа 2014 года, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, на тротуарной дорожке, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1, участвующему в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Донской Тульская область оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, левометорфан, рацеметорфан, общей массой 4,95гр., до момента изъятия его у ФИО2, в период времени до 13 часов 20 минут 4 сентября 2014 года, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богачев И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие потерпевших по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно 

<

данные изъяты>, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2, президиум находит, что приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признав вину в содеянном.

Убедившись, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, постановив в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела судом требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно и адвокатом в жалобе приговор в этой части не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ судом назначено с соблюдением требований закона. Оно является справедливым и смягчению по основаниям, указанным адвокатом в жалобе, не подлежит, так как все обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного судом при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ были учтены.

В то же время президиум полагает, что суд при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным, в том числе и в совершении им 20 августа 2014 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Назначая осужденному наказания по указанной статье, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Однако, исходя из требований ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, то есть 6 лет лишения свободы (3/4 от 8 лет лишения свободы), которое является максимально возможным при применении положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое могло быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ, то есть 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет лишения свободы). 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд также должен был учитывать и другие обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание.

Президиум находит, что требования ст.ст.6,60 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в полной мере не выполнил, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что по преступлению, совершенному 20 августа 2014 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, суд фактически не учел их при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, то есть в размере максимально возможном при применении положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Президиум, учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым смягчить наказание осужденному ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении осужденному ФИО2 наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, президиум руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным; данные, характеризующие его личность; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ (ч.1 ст.228.1 УК РФ), наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката Богачева И.О. о том, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 не взял во внимание наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, президиум находит несостоятельными. Из приговора следует, что суд, назначая ФИО2 наказание, учел указанные обстоятельства как влияющие на условия жизни его семьи. Оснований для повторного учета данных обстоятельств как смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ при смягчении осужденному наказания президиум не усматривает. 

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий