Дело № 12-359/2025

УИД 44RS0002-01-2025-003682-19

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 ноября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., с участием защитника Дунаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 29 сентября 2025 г. по жалобе на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИДБД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за то, что 26 августа 2025 г. в 22:32:26 час. по адресу: ..., перекресток пр-т Мира - ул. Боевая, Костромская область, водитель, управляя т/с Лексус NX200 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 22 мая 2025 г.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 29 сентября 2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым либо постановление отменить, либо изменить и определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что материалы, приложенные к жалобе, прямо содержат исчерпывающую информацию об управлении транспортным средством иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке (полис ОСАГО, доверенность, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством), что указано в решении. Признак повторности в её действиях отсутствует. Ссылается на то, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Полагает, что не представлено доказательств, что имел место именно проезд на запрещающий сигнал светофора, а не пересечение «стоп-линии», квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Отмечает, что вредных последствий административного правонарушения не произошло, аварийных ситуаций не возникло, как и препятствий для передвижения пешеходов и других транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд защитника.

Защитник Дунаева О.В. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущена её доверительница и её супруг ФИО4 Они живут в трех местах, у обоих разъездной характер работы. ФИО4 письменно подтвердил, что автомобилем 26 августа 2025 г. управлял он. Кто управлял транспортным средством в первый раз, ФИО1 уже не помнит, просто оплатила штраф. На сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу без участия их представителя по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия, поскольку неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверки по жалобе ФИО1, просмотрев фото и видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Факт проезда регулируемого перекрестка пр-т Мира – ул. Боевая г.Костромы на запрещающий (красный) сигнал светофора водителем транспортного средства Лексус NX200 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами фотофиксации, а также видеозаписью нарушения, на которой отчетливо видно, что водитель указанного автомобиля начал движение от стоп-линии в указанное в постановлении время, когда на светофоре горел красный сигнал светофора, выехал на перекресток и проехал его. 

Данные обстоятельства исключают квалификацию административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 22 мая 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 4 июня 2025 г., исполнено 27 мая 2025 г.

Выражая несогласие с вынесенным решением ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством в момент нарушения не управляла.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0924-8705, свидетельство о поверке N С-№, поверка действительна до 3 апреля 2027 г. включительно.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представила копию полисов ОСАГО, согласно которым ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством; копию доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО4; копию объяснения ФИО4 от 23 сентября 2025 г., адресованного ЦАФАП, в котором указано, что автомобилем в момент, зафиксированный на камере, управлял он. 

Заключение договора страхования гражданской ответственности не исключает факт управления транспортным средством его собственником ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и она и её супруг ФИО4 допущены к управлению данным транспортным средством. 

Объяснения ФИО4 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а кроме того не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Суд также принимает во внимание, что ФИО4 является мужем ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Таким образом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ у должностного лица при рассмотрении жалобы не имелось, не имеется таковых и у суда.

При таких обстоятельствах, правонарушение квалифицировано верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 29 сентября 2025 г. по жалобе на постановление и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17 сентября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва