Дело № 22-1949/2025 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Комарова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.М. в защиту интересов ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Твери от 24.06.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Якоба А.А. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3: автомобиль TOYOTA BЕH3A идентификационный номер (VIN): №. государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 763 000 рублей; нежилое здание с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 671 990. 39 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 245 175. 32 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 832640 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 59 767. 38 рублей, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 2 762 018. 05 рублей, находящиеся на счете № НЛО Сбербанк; денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 81 696. 34 рублей, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк.

Запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, совершать с ним какие-либо регистрационные действия.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Комарова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Якоб А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3, мотивируя это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат Комаров А.М., просит постановление Московского районного суда г. Твери от 24.06.2025 о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках уголовного дела № отменить в виду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование своих доводов, указывает, что при разрешении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, судом не учтено обстоятельство, что ФИО3 является пенсионером и пенсионное пособие последний получает путем зачисления данных средств на счет в ПАО Сбербанк. Санкционировав наложение ареста на гарантированные государством пенсионные денежные средства ФИО3, суд фактически лишил последнего средств для существования, чем существенно и необоснованно ограничил ФИО3 в Конституционных правах. 

Просит также учесть, что ФИО3 имеет заболевания, а именно хроническая почечная недостаточность 5 степени, терминальная стадия, гипертоническая болезнь 3 стадии, сахарный диабет второго типа, ревматоидный подагрический артрит, опухоль правой почти. Ему установлена инвалидность 1 группы, а жизнеобеспечение осуществляется с применением медицинского препарата гемодиализ в амбулатории фесфарм. Таким образом, санкционировав наложение ареста на денежные средства, суд лишил ФИО3 возможности самостоятельно приобретать гемодиализ, который не входит в перечень медицинских препаратов, гарантированных ФОМС и прекращение применение которого, без альтернативно ведет к летальному исходу, при этом иной возможности как в самостоятельном приобретении медицинских препаратов, у ФИО3 не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу сч.1 ст.115УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как видно из представленных материалов, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, который отнесен к кругу лиц, на имущество которых может быть наложен арест, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, с целью надлежащего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа, поскольку согласно представленным материалам ТвГУ причинен имущественный вред на сумму не менее 100456000 рублей, 10.06.2025 в СУ СК России по Тверской области поступило исковое заявление о признании ТвГУ гражданским истцом и взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 108209412, 30 рублей по уголовному делу №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии постановления суда требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ являются несостоятельными, так как они противоречат вынесенному судом решению.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, имеющего статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество ФИО3 в судебном решении надлежащим образом мотивированы. 

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы адвоката о том, что ФИО3 является пенсионером и пенсионное пособие получает путем зачисления данных средств на счет в ПАО Сбербанк, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленным сведениям от ПАО «Сбербанк» у ФИО3 арестованы не все счета, а сведений о том, что арест был наложен именно на счёт поступления пенсии, адвокатом и самим подозреваемым не представлено. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволяли суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничения по распоряжению им.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24.06.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Якоба А.А. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова