Судья: фио дело № 7-11766/2025

 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года, решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио №18810077230014483793 от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио фио обратился с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Измайловского районного суда адрес постановление №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио и решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указывая, что суд неверно установил обстоятельства по делу, а также допустил нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание фио и фио не явились , о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего защитника и представителя фио, возражавшего против удовлетворения жалобы и фио, поддержавшего доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица следует, что 11 октября 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес водитель фио фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.11. и 11.3. ПДД РФ при осуществлении поворота налево создал помеху для движения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя принятые по делу акты и приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 огды нарушений п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ и отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и ДТП, а также отсутствием в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд делает свои выводы на основании просмотренных видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле фио и камер видеонаблюдения на посту охраны Московской областной детской клинической травматолого-ортопедической больницы.

Однако данные видеозаписи в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем проверить правильность выводов суда не представляется возможным. 

 В тоже время оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место – 11 октября 2023 года. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года, решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года, оставить без изменения. 

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов