Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-176/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-60/2024

9 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., с участием защитника Штевеля Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с июля 2022 г. проходящему военную службу по контракту, ранее не подвергавшемуся административному наказанию в области дорожного движения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и был остановлен сотрудниками полиции. При этом ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00 часов 05 минут 12 января 2024 г., находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (

<

...>), действуя при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что несмотря на то, что прибором Alcotest 6810 состояние его опьянения не было установлено, он без достаточных оснований был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен в своей трезвости. Так как все происходило поздней ночью, то он был сильно уставшим и хотел спать. В медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» сотрудник полиции, видя его уставшее состояние и желание спать, предложил ему ехать домой. При этом тот пояснил ему, что если он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, приехал в медицинское учреждение и сейчас уйдет, то ему ничего не будет. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он отказался от освидетельствования, однако он не отказывался. Находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» он сам предлагал сдать кровь для анализа, однако ему отказали, сказав, что уже поздно и все нужные документы составлены. В протоколе об административном правонарушении 82 АП № 222794 от 12 января 2024 г. он расписался не вникая в их смысл и ушел домой. Отдохнув и выспавшись, в тот же день он снова прибыл в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и прошел освидетельствование, которое состояние опьянения у него не выявило. 13 февраля 2024 г. он сдал тесты на наркотические вещества, которые показали их отсутствие у него в крови.

ФИО1 считает, что сотрудники полиции в помещении ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» осознанно и целенаправленно ввели его в заблуждение относительно правовых последствий ухода из медицинского учреждения. Воспользовавшись его юридической безграмотностью и тем, что была поздняя ночь, а он был уставшим и хотел спать, с целью выполнения плана по составлению протоколов, подговорили его чтобы он подписал отказ от освидетельствования и ушел. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 056964, в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отстранен в 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2024 г. 82 АО № 033762 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 014313 от 11 января 2024 г. в 23 часа 42 минуты тех же суток в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии соответствующего признака (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 11 января 2024 г. подтверждается, что в 00 часов 05 минут 12 января 2024 г. ФИО1 в помещении ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 12 января 2024 г. и выпиской из информационной базы ГИБДД подтверждается, что ФИО1 среди лиц лишенных права управления не значится, к административной ответственности в пределах срока давности, а также к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 82 АП № 222794 от 12 января 2024 г. водитель ФИО1 в 00 часов 05 минут тех же суток находясь по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Применение в отношении ФИО1 сотрудником полиции мер обеспечения при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении выполнено с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из содержания видеофайлов, являющихся приложением к вышеуказанным протоколам, усматривается, что при осуществлении в отношении ФИО1 административной процедуры сотрудником полиции были разъяснены ему права, обязанности и ответственность, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носили явный и однозначный характер. Объем и содержание представленной видеозаписи является достаточным и соответствующей требованиям статей 26.2 и 27.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, обоснованность действий сотрудников полиции, а также объективность содержания протоколов процессуальных действий ими составленных, сомнений не вызывает. 

Оценив исследованные в суде доказательства, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении 12 января 2024 г. административного правонарушения установлена.

В силу требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие характерного признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), выявленного у ФИО1, предусмотренного пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, обязывало сотрудников ГИБДД направить водителя на медицинское освидетельствование, следовательно, предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между ФИО1 и сотрудниками полиции иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции в помещении ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» осознанно и целенаправленно ввели его в заблуждение относительно правовых последствий ухода из медицинского учреждения, воспользовавшись его юридической безграмотностью и тем, что была поздняя ночь, а он был уставшим и хотел спать, с целью выполнения плана по составлению протоколов, подговорили его чтобы он подписал отказ от освидетельствования и ушел, следует признать несостоятельными и направленными на избежание привлечения к административной ответственности. Эти доводы опровергаются протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями административной процедуры, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции В.С. а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факты последующего прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования 12 января 2024 г. в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» и сдача им 13 февраля 2024 г. тестов на наркотические вещества вне рамок производства по данному делу, в результате которых у него не было установлено состояние опьянения и отсутствие у него в крови наркотических веществ, не имело и не имеет значения при разрешении вопроса о виновности во вмененном ему административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло подтверждения при рассмотрении дела в суде. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, заместителем председателя гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заместителем председателя гарнизонного военного суда учтены данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников