Дело № 2-584/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 11 декабря 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, причитающейся работнику, и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ»), с которого в окончательной редакции просит взыскать в её (истца) пользу выплату среднегомесячного заработка за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. вразмере 39355.05 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты, причитающейся работнику, в размере 1423.34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец ФИО1 ссылается на то, что она работала в Калининградскомобособленном подразделении Северо-Западное ООО «ГУЖФ» с 02.11.2015 и 31.08.2018 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по сокращению штата.

В течение двухнедельного срока после увольнения она обратилась ворган службы занятости ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», которым03 декабря 2018 г. было принято решение о сохранении за ней (истцом) среднейзаработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца содня увольнения. 07 декабря 2018 г. ею в адрес ООО «ГУЖФ» было направленозаявление с просьбой осуществления выплаты среднего месячного заработка запериод с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., на которое ответчиком 26 декабря 2018 г. был дан ответ об отказе в осуществлении выплат на основании решения ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от 03.12.2018, со ссылкой на то, что она является работником пенсионного возраста, а центром занятости не указано на наличие исключительных случаев, с предложением предоставить документы, подтверждающие их наличие.

Истец ФИО1 считает, что такой ответ со стороны ответчика нарушает её законное право на получение установленной законом выплаты, при том, что вопрос об исключительных обстоятельствах с целью сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 178 и 236 ТК РФ, истец ФИО1 просит данный спор разрешить в судебном порядке, мотивируя исковые требования также и тем, что факт того, что она является работником пенсионного возраста, получающим пенсию, не относится к социальнонезащищённой категории граждан, вследствие чего, по мнению работодателя, её не трудоустройство не является исключительным обстоятельством, нарушает права, предусмотренные ст. 2 ТК РФ, при том, что перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, при этом в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 от 02.04.2019, в соответствии с которым истец поддерживает уточненный иск, также указывая на то, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, она не согласна и просит рассмотреть данное дело в её отсутствии с участием адвоката Ивановой С.Е.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иванова С.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме поддержала уточненный иск своего доверителя по основаниям и доводам, изложенным выше. 

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился. Ходатайство ведущего юрисконсульта ОП «Северо-Западное» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2019, об отложении судебного разбирательства по мотивам нахождения представителя ответчика в ином судебном процессе, судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «ГУЖФ» в лице его представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО3 на иск ФИО1, в соответствии с которым сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от ДД.ММ.ГГ № сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1 Вместе с тем, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 178 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. Доказательств наличии исключительного случая, при котором должен был быть сохранен средний месячный заработок за третий месяц не трудоустройства, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, в то время как истец ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, т.е. имеет определенные средства к существованию, а следовательно, является социально защищенной.

Безосновательными, по мнению ответчика, являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом также и того, что расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением норм трудового законодательства, без нарушения каких-либо прав работника. 

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Ивановой С.Е., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 27.11.2019 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требования ООО «ГУЖФ» к ГКУ Калининградской области «Центр занятостинаселения Калининградской области» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца – отказано.

Данным судебным актом установлено, что приказом начальника управления от 24.08.2018 работник ФИО1 была уволена из ООО «ГУЖФ» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи ссокращением штата работников организации.

03.12.2018 ГКУ Калининградской области «Центр занятостинаселения Калининградской области» принято решение № о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно личному делу № ФИО1, обладающая профессией техника абонентского бюро, обратилась в Центр занятости в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 ТК РФ после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 11.09.2018.

Судебным актом также установлено, что ФИО1 посещала службу занятости 2 раза в месяц по 03.12.2018 в целях поиска подходящей работы, однако подходящей вакансии не было.

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца по месту работы в ООО «ГУЖФ» составил 62995.55 рублей, при этом работу с сохранением данного заработка третье лицо предложить истцу не смогло ввиду отсутствия вакансий.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ГУЖФ», суд расценил отсутствие у органа занятости населения возможность предложить ФИО1 подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, а также принял во внимание, что за вышеуказанный период ФИО1 несмогла трудоустроиться но причине, не зависящей от её воли, а ввиду отсутствияподходящей работы, и учёл социальную незащищенность уволенного работника, сделав вывод о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца содня увольнения, поскольку гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 178 ТК РФ гласит о том, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, принимая во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ судебным актом от ДД.ММ.ГГ решение ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГ о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не было признано незаконным, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 39355.05 рублей.

При этом, представленный истцом ФИО1 расчёт судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления указанной выше выплаты у суда применительно к положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не имеется.

В силу требований, установленных ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная по информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 по 16.06.2019 составила в размере 7.75 %.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, период с 30.12.2018 по 09.03.2019 в размере 1423.34 рублей (39355.05 рублей (причитающаяся работнику выплата) х 7.75 % (ключевая ставка в спорный период) х 1/150 х 70 дней (период просрочки)).

Согласно материалам дела ООО «ГУЖФ» на обращение истца ФИО1 от 06.12.2018 о выплате среднего заработка за третий месяц, 26.12.2018 дан ответ, в соответствии с которым уволенному работнику предложено представить документы, подтверждающие наличие у неё исключительного случая, о котором не оговорено в решении органа службы занятости населения № от 03.12.2018. Соответственно каких-либо выплат ООО «ГУЖФ» не осуществил уволенному работнику ФИО1

Указанные выше нарушения трудового законодательства и бездействие ООО «ГУЖФ», по мнению суда, являются существенными, причинили истцу ФИО1 нравственные страдания, поскольку она незаконно длительное время была лишена возможности получить предусмотренную законом выплату среднего заработка за третий месяц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ФИО1 размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГУЖФ» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000.00 рублей.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 723 рубля 35 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, причитающейся работнику, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенного по адресу: 119021, 

<

...>, стр. № 3, в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 39355.05 рублей; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 30.12.2018 по 09.03.2019 в размере 1423.34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, а всего взыскать 45 778 рублей 39 копеек (сорок пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 723 рубля 35 копеек (одна тысяча семьсот двадцать три рубля тридцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 декабря 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова